• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 года  Дело N А07-16284/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» и муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет г.Уфы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009 по делу № А07-16284/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – общество «Дортрансстрой») к муниципальному унитарному предприятию «Инвестиционно-строительный комитет г.Уфы» (далее – предприятие «Инвестиционно-строительный комитет г.Уфы») о взыскании 73628 879 руб. 71 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Дортрансстрой» - Игнатьева Е.М. (доверенность от 03.02.2010);

предприятия «Инвестиционно-строительный комитет г.Уфы» - Абдрахманов Р.А. (доверенность от 26.02.2010 № 8/606).

Общество «Дортрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию «Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы» о взыскании задолженности по договору инвестирования (долевого участия) строительства подземной автостоянки № 129 на 299 машиномест в микрорайоне «Южный» Кировского района г. Уфы № ИСК 1821 от 28.10.2004 в сумме 73 404 587 руб. 71 коп. как суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 73 404 587 руб. 71 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 11 % годовых, за период просрочки с 21.07.2009 по 30.07.2009 в размере 224 291 руб. 80 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга за период с 01.08.2009 по день фактической его уплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009 (судья Юсеева И.Р.) иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения – 32 075 058 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 89 097 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения с 31.10.2009. Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина в сумме 44 000 руб., с истца – 56 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 (судьи Фотина О.Б., Соколова Т.В., Сундарева Г.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество «Дортрансстрой» в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы в размере 41329529 руб. 49 коп. и постановление суда апелляционной инстанции полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованное указание судов на невозможность взыскания неосновательного обогащения по актам взаимозачета от 31.08.2006, 31.08.2006, 28.01.2008, 16.05.2008, 31.03.2008 на общую сумму 41 329 529 руб. 49 коп., в силу требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает, что данный вывод сделан судом без учета положений ст. 410, 411, 1102, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие «Инвестиционно-строительный комитет г.Уфы» в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие вывода суда об отсутствии доказательств освоения суммы аванса фактическим обстоятельствам дела и его противоречие п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2007, из которого следует, что ответчик понес затраты на проектирование микрорайона, снос жилых домов с расселением жителей или выплатой компенсации домовладельцам и прочие компенсационные затраты. Кроме того, из акта сверки следует, что все профинансированные истцом суммы указаны как освоенные. Вывод суда о противоречии п. 3 соглашения о расторжении договора от 28.10.2004 № ИСК 1821 требованиям п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует выводу суда о возврате денежных средств, так как последствия в виде возврата денежных средств предусмотрены только п. 3 соглашения, в противном случае следует применять абз. 3 п. 6.3 договора.

Как следует из материалов дела, между предприятием «Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы» (комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (инвестор; согласно решения учредителя от 27.03.2008 № 4 изменено наименование на общество «Дортрансстрой») заключен договор инвестирования (долевого участия) строительства подземной автостоянки № 129 на 299 машиномест в микрорайоне «Южный» Кировского района г. Уфы от 28.10.2004 № ИСК 1821 (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2007), согласно которому инвестор производит финансирование строительства подземной автостоянки с надземным торгово-сервисным комплексом (литер 129) в микрорайоне «Южный» Кировского района г. Уфы (объект), а также строительство инженерных сетей, дорог и снос жилых домов, строений и участков. Комитет, в свою очередь, обязался обеспечивать целевое использование средств, поступающих от инвестора и передать инвестору по акту приема-передачи общую площадь после сдачи в эксплуатацию законченного строительством объекта при условии подписания между сторонами акта сверки расчетов по финансированию, полного финансирования инвестором капвложений с учетом финансирования сетей по расчетной нагрузке на 1 кв. м и исполнения всех обязательств по отчислениям администрации города.

Во исполнение условий договора № ИСК 1821 истцом произведено финансирование в размере 73 404 587 руб. 71 коп., что подтверждено актом сверки финансирования, подписанного обеими сторонами 01.07.2008.

Часть суммы в размере 32 075 058 руб. 22 коп. была перечислена ответчику платежными поручениями от 15.05.2007 № 1685 на сумму 1 053 226 руб. 78 коп., от 31.08.2007 № 862 на сумму 4 000 000 руб., от 05.12.2007 № 2761 на сумму 12187 руб. 12 коп., от 14.12.2007 № 2885 на сумму 5 000 000 руб., от 28.12.2007 № 3273 на сумму 10 000 000 руб., от 30.01.2008 № 333 на сумму 5 000 000 руб., от 26.02.2008 № 782 на сумму 515 490 руб. 59 коп., от 26.02.2008 № 781 на сумму 94 678 руб. 90 коп., от 20.04.2008 № 1782 на сумму 1 291 902 руб. 91 коп., от 04.04.2008 № 1864 на сумму 4 126 690 руб. 73 коп., от 04.04.2008 № 1868 на сумму 451 747 руб. 60 коп., от 06.06.2008 № 137 на сумму 529 133 руб. 59 коп.

Остальная часть суммы в размере 41 329 529 руб. 49 коп. профинансирована путем проведения взаимозачета, что подтверждено актами от 31.08.2006 № 424 на сумму 1 757 069 руб. 04 коп., от 31.08.2006 № 810-08/4-06 на сумму 629 992 руб., актом от 28.01.2008 на сумму 525 993 руб. 89 коп., актом от 28.01.2008 на сумму 2 863 836 руб. 62 коп., актом от 16.05.2008 на сумму 2 939 631 руб. 06 коп., актами от 31.03.2008 на сумму 1 610 191 руб. 65 коп., на сумму 896 460 руб. 72 коп., на сумму 1 641 783 руб. 90 коп., на сумму 86 111 руб. 86 коп., на сумму 297 618 руб. 59 коп., на сумму 1 035 317 руб. 80 коп., на сумму 143 093 руб. 68 коп., на сумму 7 300 759 руб. 62 коп., на сумму 8 653 090 руб. 68 коп. на сумму 6 972 209 руб. 32 коп., на сумму 741 461 руб. 02 коп., на сумму 292 217 руб. 80 коп., на сумму 2 942 690 руб. 24 коп.

Соглашением от 12.02.2009 стороны расторгли договор инвестирования строительства подземной автостоянки с наземным торгово-сервисным комплексом (литер 129) в микрорайоне «Южный» Кировского района г. Уфы от 28.10.2004 № ИСК 1821.

Поскольку сумма, профинансированная по указанному договору, возвращена предприятием «Инвестиционно-строительный комитет г.Уфы» не была, общество «Дортрансстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела видно, что договор инвестирования от 28.10.2004 № ИСК 1821 расторгнут путем подписания сторонами соглашения от 12.02.2009.

Поскольку доказательства освоения ответчиком в рамках договора инвестирования № ИСК 1821 перечисленной инвестором суммы в размере 32 075 058 руб. 22 коп. представлены не были, основания для удержания указанной суммы после расторжения договора отпали. В связи с чем, как правильно отметили суды, со стороны предприятия «Инвестиционно-строительный комитет г.Уфы» имеется неосновательное обогащение на сумму 32 075 058 руб., подлежащее возврату обществу «Дортрансстрой» (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неправомерно удерживаемую сумму, судами определен правильно – 89097 руб. 38 коп.

Кроме того, судами правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования с 31.07.2009 по день фактической уплаты долга (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 32 075 058 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89097 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования с 31.07.2009 по день фактической уплаты долга, является законным, обоснованным, а решение и постановление в указанной части подлежат оставлению без изменения.

Между тем, суды, установив факт внесения истцом в пользу ответчика инвестиционного вклада в размере 41 329 529 руб. 49 коп., подтвержденного актами взаимозачета и актом сверки финансирования, приняли решение о частичном отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что общество «Дортрансстрой» не вправе требовать возвращения указанной суммы (ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду исполнения обязательств по договору № ИСК 1821 от 28.10.2004 в этой части, их прекращения зачетом (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод судов обеих инстанций является ошибочным.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с указанной нормой для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно ст. 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ надлежащего исполнения обязательства, за исключением случаев недопустимости зачета, установленных законом либо договором. Нормы Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» указания на недопустимость осуществления зачета при исполнении инвестиционного обязательства не содержат. В договоре от 28.10.2004 № ИСК 1821 такое условие также отсутствует.

Зачет взаимных требований проводился с целью внесения инвестиций по договору от 28.10.2004 № ИСК 1821 за счет погашения задолженности предприятия «Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы» перед обществом «Дортрансстрой» по иным договорам. Данные действия не могут свидетельствовать об освоении данной суммы ответчиком, поэтому суждение судов об освоении ответчиком профинансированной истцом по актам зачета суммы 41329529 руб. 49 коп. не основано на законе и не подтверждено материалами дела.

Учитывая, что основания для удержания ответчиком инвестиционного вклада истца отпали при расторжении договора, предоставление встречного исполнения материалами дела не подтверждается, доказательств, свидетельствующих о наличии у предприятия «Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы» иных правовых оснований для удержания денежных средств не имеется, требования общества «Дортрансстрой» в части взыскания 41329529 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения (41329529 руб. 49 коп.) подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в размере 135194 руб. 42 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска и, соответственно, распределения судебных расходов подлежат отмене, исковые требования общества «Дортрансстрой» - удовлетворению полностью.

С учетом изложенного, с предприятия «Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы» в пользу общества «Дортрансстрой» подлежат довзысканию

41329529 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 135194 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы предприятия «Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы» являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции перераспределены судебные расходы по делу: с предприятия «Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 100000 руб. государственной пошлины по иску, в пользу общества «Дортрансстрой» - 1000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе, 2000 руб. - по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009 по делу № А07-16284/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по тому же делу в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» 41329529 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 135194 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы» в доход федерального бюджета 100000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» 1000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе, 2000 руб. – по кассационной жалобе.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  И.В. Матанцев

     Судьи
  Л.В. Дядченко

     С.Н. Лиходумова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-16284/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 12 апреля 2010

Поиск в тексте