ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 года  Дело N А50-11277/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Кабельщиков, 6»  (далее - ТСЖ) на  постановление Семнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 25.10.2010  по  делу № А50-11277/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс групп» (далее – общество  «Актив Финанс групп») – Ощепкова М.Г. (доверенность от 11.01.2011 № 4).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество «Актив Финанс Групп» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с исковым  заявлением  к  ТСЖ о взыскании 566 840 руб. 27 коп. убытков, причиненных вследствие затопления имущества.

Решением суда от 13.07.2010 (судья Белоцерковская Г.Д.) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ в пользу общества «Актив Финанс групп» взыскано 566 840 руб. 27 коп. убытков.

Определением от 16.09.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г. Перми, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПМК» (далее - Управляющая компания «ПМК»), «Новая городская инфраструктура «Прикамья», муниципальное предприятие «Пермводоканал».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 (судья Романов В.А., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: с ТСЖ  в пользу общества «Актив Финанс групп» взыскано 566 840 руб. 27 коп. убытков.

Суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный истцу вследствие выхода из строя инженерных сетей канализации, произошел в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ обязанностей по обслуживанию общедомового оборудования.

В кассационной жалобе ТСЖ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что судом неверно определено лицо, причинившее вред имуществу истца, поскольку  авария в канализационной сети произошла на участке, находящемся вне зоны ответственности ответчика.

В представленных отзывах общество «Актив Финанс групп», муниципальное предприятие «Пермводоканал»,  администрация г. Перми отклонили доводы заявителя жалобы, указав, что  имевшее место быть авария произошла в пределах участка ответственности ответчика по надлежащему содержанию сетей водопровода и канализации.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  22 и 25 февраля 2010 г. в результате засорения канализационной системы произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения,  расположенного  в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 6.

Актом от 22.02.2010, составленными при участии представителя ТСЖ, управляющей компания «ПМК», являющейся арендатором помещения истца, зафиксировано, что при осмотре указанного помещения выявлено наличие следов затопления, повреждение отделки помещения, находящейся в помещении офисной мебели, оргтехники и документации.

По факту произошедшего 25.02.2010 повторного затопления данного помещения, составлен акт осмотра нежилого помещения от 26.02.2010, в соответствии с которым причиной отказа канализации явилась «пробка в канализационном стоке между двумя канализационными колодцами». При осмотре и составления данного акта составлена схема расположения участка аварии.

С целью определения размера причиненного ущерба истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» договор от 02.03.2009 № 2/1583-201213-10 на проведение независимой экспертизы  в отношении поврежденного имущества, по результатам которой экспертным заключением  от  23.03.2010 определена  стоимость  ущерба, которая составила 540 340 руб.

Полагая, что ущерб обществу «Актив Финанс групп» причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющим обязанности по техническому обслуживанию общедомового оборудования, в адрес ТСЖ направлена претензия с требованием о возмещении стоимости поврежденного имущества, затрат на проведение экспертизы, а также расходов на проведение работ по дезинфекции  помещения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужили причиной для обращения общества «Актив Финанс Групп» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Как установлено судом, многоквартирный жилой, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 6 находится в управлении ответчика – ТСЖ «Кабельщиков, 6».

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе  актов  обследования от 22.02.2010, 26.02.2010, схемы расположения участка аварии, акта разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации от 27.12.2004, суд апелляционной инстанции установил, что затопление канализационными стоками нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 6, произошло в результате засорения канализационного стока в зоне ответственности ТСЖ  за надлежащее состояние и технического обслуживание сетей водопровода и канализации.

Установив, что вред имуществу истца причинен в результате неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по надлежащему обслуживания инженерных сетей канализации, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными истцу убытками. Наличие и размер убытков материалами дела подтверждается.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков удовлетворены судом обоснованно.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу № А50-11277/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Кабельщиков, 6» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка