ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 года  Дело N А07-16289/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 22.01.2009 по делу № А07-16289/2008-А-КРФ.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия № 103 (далее – предприятие, налогоплательщик) – Насибуллин Н.М. (доверенность  от 17.04.2009).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения инспекции от 21.08.2008 № 14-04.

Решением суда от 22.01.2009 (резолютивная часть от 16.01.2009; судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 306 550 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 654 899 руб. 25 коп., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 165 326 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 89 022 руб., транспортного налога в сумме 168 375 руб., соответствующих пеней и штрафов, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме  734 руб., пеней по данному налогу в сумме 184 720 руб. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция не согласна с выводом суда о нарушении ею требований, установленных ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку считает, что предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, однако явку своего полномочного представителя в налоговый орган не обеспечило.

Инспекция не согласна с решением суда об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 6163 руб., за 2006 год в сумме 1968 руб. по затратам на оплату услуг проживания работников предприятия в гостиницах, ссылаясь на то, что выездной налоговой проверкой установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на общую сумму  33 880 руб., в том числе за 2005 год – на 25 680 руб., за 2006 год – на 8200 руб., что составляет стоимость проживания работников предприятия во время нахождения в командировках в гостиницах, не прошедших государственную регистрацию и не состоящих на налоговом учете. Согласно информации, имеющейся у инспекции, гостиницы, в которых проживали работники предприятия, а именно: общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Алрона» (ИНН 4812803007), «Гостиница «Москвич» (ИНН 7728174601), «Гостиница «Круиз» (ИНН 6212436445), «Гостиница «Омега» (ИНН 5807626017), «Гостиница «Центральная» (ИНН 1600194897), «Гостиница «Волжанка»  (ИНН 2128015521), «Гостиница «Камаз» (ИНН 1627184627), «Гостиница «Юбилей» (ИНН 1650043157), «Золотое кольцо» (ИНН 3381647102), «Гостиница «Саван» (ИНН 7723509840), закрытые акционерные общества «Урал»  (ИНН 7401006204), «Кемпинг «Бриз» (ИНН 5204378509), «Гостиница «Волга» (ИНН 1621140015), открытое акционерное общество «Гостиница «Утро»  (ИНН 2113492681) не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, не состоят на налоговом учете, указанные в счетах-фактурах идентификационные номера налоговыми органами не присваивались.

По мнению инспекции, суд первой инстанции формально признал реальность и экономическую обоснованность затрат по проживанию работников предприятия в указанных гостиницах, не дав надлежащей оценки представленным налоговым органом доказательствам несоответствия первичных документов нормам налогового законодательства и не проверив взаимную противоречивость представленных доказательств. Поскольку данные расходы не соответствуют требованиям, установленным ст. 252 Кодекса, инспекция полагает, что они не подлежат учету при исчислении налога на прибыль.

Инспекция не согласна с решением суда об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006 гг. в отношении оплаты стоимости питания работников предприятия, ссылаясь на то, что обязанность предоставления работникам предприятия услуг питания предусмотрена подп. 1.9 п. 7 коллективного договора; факт предоставления таких услуг работникам предприятия подтверждается счетами-фактурами, накладными, данными главной книги, актами сверки взаимных расчетов с ПО «Языково»; согласно первичным бухгалтерским документам затраты, связанные с безвозмездным предоставлением услуг питания работникам, учтены предприятием в составе расходов при исчислении налога на прибыль; оплата стоимости питания учтена предприятием при определении  налоговой базы для целей исчисления налога на доходы физических лиц.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, позволяют сделать вывод о необходимости учета данных выплат при определении налоговой базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Инспекция не согласна с решением суда об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления транспортного налога, ссылаясь на то, что в соответствии с письмом  Министерства финансов Республики Башкортостан  от 06.03.2008 № 04-03/162, ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 27.11.2002  № 365-з «О транспортном налоге» (с учетом изменений и дополнений) от налога освобождаются организации, осуществляющие содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования, по транспортным средствам,  предназначенным исключительно для ремонта и содержания этих дорог, и которые по своим функциональным качествам не могут быть использованы для производства других работ. Инспекция полагает, что для реализации права на указанную льготу предприятие обязано представить доказательства того, что транспортные средства, в отношении которых им применена льгота при исчислении транспортного налога, использовались в проверяемый период исключительно для ремонта и содержания дорог общего пользования и по своим функциональным качествам не могли быть использованы для производства работ, не относящихся к ремонту и содержанию этих дорог. Поскольку налогоплательщиком такие доказательства не представлены, обстоятельства, связанные с указанным вопросом, судом не исследовались, инспекция считает неправомерными действия суда по возложению на налоговый орган обязанности по представлению доказательств наличия у налогоплательщика права на применение льготы при исчислении транспортного налога, а также необоснованными выводы суда о незаконности оспариваемого решения инспекции в этой части.

Инспекция не согласна с решением суда об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления НДФЛ в сумме 734 руб. и пеней в сумме 184 720 руб. в отношении материальной выгоды в виде экономии на процентах по займу, выданному работнику предприятия Сунагатуллину А.А. , ссылаясь на толкование п. 2 ч. 2 ст. 212  Кодекса Министерством финансов Российской Федерации, изложенное в письме от 31.05.2006 № 03-05-01-04/140, в соответствии с которым при получении налогоплательщиком в результате отношений с организацией дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, указанная организация признается на основании ст. 226 Кодекса налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога. Инспекция считает, что обязанности налогового агента возложены на предприятие ст. 226 Кодекса и для их исполнения не требуется получения доверенностей от физических лиц на удержание и перечисление налога в бюджет, в связи с чем, по мнению инспекции, выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Налоговый орган полагает, что предприятием как налоговым агентом ненадлежащим образом исполнены обязанности по перечислению НДФЛ, удержанного с работников предприятия, в связи с чем начисление пеней произведено инспекцией правомерно.

Инспекция не согласна с решением суда об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС по финансово-хозяйственным отношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Аспект-Центр» (ИНН 0276086414), «Инженерсервис» (ИНН 0278094940), «Союзтехснаб» (ИНН 0278115741).

Налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: общества с ограниченной ответственностью «Аспект-Центр», «Инженерсервис», «Союзтехснаб» фактически никаких услуг предприятию не оказывали, а служили «элементом получения преимуществ в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получение налогового вычета по НДС»; предприятием и названными обществами создавалась видимость хозяйственных операций; денежные средства, направленные на оплату работ (услуг), возвращались либо фактически направлялись лицам, осуществившим строительно-монтажные работы, поставку товарно-материальных ценностей; материалами уголовного дела № 6909318, возбужденного по ст. 173 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Аспект-Центр», «Союзтехснаб», установлено, что данные организации фактически хозяйственную деятельность не осуществляли, а использовались для прикрытия услуг, оказываемых по осуществлению обмена безналичных денежных средств на наличные денежные средства; общество с ограниченной ответственностью «Инженерсервис» включено в список «фирм-однодневок» и в 2004-2005 гг. представляло «нулевые» налоговые декларации по НДС; первичные бухгалтерские документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат), представленные предприятием по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Аспект-Центр», «Инженерсервис», «Союзтехснаб», содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, в частности отсутствуют надлежащие подписи на первичных бухгалтерских документах, многие документы не соответствуют требованиям налогового и бухгалтерского законодательства, что препятствует принятию их в качестве «расходных» первичных документов; судом не исследованы объяснения лиц, работавших на предприятии «за период проверки»: Мазитова Радика Фаизовича, Юнусова Ильвира Фаритовича, Саттарова Мусавира Мунавировича, Иваненко Светланы Фанузовны, Газдалиева Рустама Нуровича, согласно которым общества с ограниченной ответственностью «Аспект-Центр», «Инженерсервис», «Союзтехснаб» никаких услуг предприятию не оказывали.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не оценил в совокупности и взаимосвязи доводы налогового органа, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях налогообложения прибыли, а также о неосновательном увеличении обществом размера налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость.

Предприятием представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу инспекции – без удовлетворения.

По мнению предприятия, вывод суда о нарушении инспекцией требований, установленных ст. 101.4 Кодекса, является правильным, поскольку каких-либо доказательств надлежащего извещения предприятия о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не представлено.

Предприятие полагает, что довод налогового органа об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о регистрации гостиниц в качестве юридических лиц сам по себе не может служить безусловным основанием для признания неправомерным уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму указанных расходов, поскольку инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны факты злоупотребления правом или недобросовестность действий предприятия. Реальность и экономическая обоснованность понесенных предприятием затрат на оплату услуг гостиниц подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

Предприятие ссылается на то, что стоимость услуг питания его работников не относится к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Доказательства включения предприятием безвозмездного питания в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, налоговый орган не предоставил. В связи с этим, по мнению предприятия, стоимость услуг питания его работников не является объектом обложения ЕСН в силу п. 3 ст. 236 Кодекса и, соответственно, объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Предприятие считает, что в нарушение требований, установленных п. 6  ст. 108 Кодекса, налоговый орган не предоставил доказательств того, что спорные транспортные средства могли быть использованы предприятием в иных, чем ремонт и строительство автодорог, целях, в связи с чем полагает правомерным использование в проверяемом периоде льготы при исчислении транспортного налога.

По вопросу, связанному с доначислением НДФЛ и начислением пеней по данному налогу, предприятие согласно с доводами, указанными в обжалуемом решении, и приводит их в своем отзыве.

Предприятие полагает необоснованным доначисление налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Аспект-Центр», «Инженерсервис», «Союзтехснаб», ссылаясь на то, что работы по данным сделкам контрагентами фактически осуществлены, предприятием понесены реальные затраты по их оплате, хозяйственные операции надлежащим образом отражены в бухгалтерском учете; условия, необходимые в силу ст. 171, 172 и 176 Кодекса, для предъявления НДС к вычету, предприятием соблюдены; недобросовестность контрагентов налогоплательщика не может являться основанием для доначисления ему налогов; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщику было известно о возможной недобросовестности контрагентов, согласованности их действий с налогоплательщиком, направленных на уклонение от уплаты налогов, инспекцией не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах составлен акт от 18.07.2008 № 14/04 ДСП и вынесено решение  от 21.08.2008 № 14-04, которым оно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 561 965 руб. 80 коп., также ему начислены налоги в общей сумме 3 150 563 руб. 08 коп., пени в общей сумме 960 555 руб. 04 коп., предложено удержать и уплатить НДФЛ в сумме 5138 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 4 010 920 руб.

Предприятие, полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд удовлетворил заявленные требования частично и признал недействительным оспариваемое решение инспекции (с учетом определения об исправлении описки от 20.03.2009) в части доначисления налога на прибыль в сумме 306 550 руб., НДС в сумме 1 654 899 руб. 25 коп., ЕСН в сумме 165 326 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 89 022 руб., транспортного налога в сумме 168 375 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, НДФЛ в сумме 734 руб., пеней по НДФЛ в сумме 184 720 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно постановлению от 20.02.2001 № 3-П, определению от 08.04.2004  № 169-0 Конституционного Суда Российской Федерации под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации  от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что оценка  добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу п. 7 ст. 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

С учетом изложенного, а также исходя из системного анализа норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия предприятия не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными.

Между тем таких доказательств инспекция не представила.

Судом установлено, что исполнение договорных обязательств по договорам, заключенным между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью «Аспект-Центр», «Инженерсервис», «Союзтехснаб», носило реальный характер; в подтверждение фактов совершения сделок и выполнения работ предприятием представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, акты выполненных работ и справки об их стоимости, подписанные предприятием как генеральным подрядчиком и основным заказчиком этих работ - ГУ «Управление автомагистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства», дефектоведочные ведомости, калькуляции на ремонт автомобилей, товарные накладные; документы, подтверждающие право предприятия предъявить к вычету НДС, а также подтверждающие его право учесть при исчислении налога на прибыль понесенные затраты по договорам с обществами с ограниченной ответственностью «Аспект-Центр», «Инженерсервис», «Союзтехснаб», оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, расходы экономически обоснованы, реально понесены и связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика; условия, предусмотренные ст. 172 Кодекса, для получения права на налоговый вычет предприятием соблюдены, представленные налогоплательщиком в инспекцию в обоснование права на налоговый вычет документы содержат все обязательные реквизиты, реальность сделок подтверждается имеющимися в деле доказательствами, доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан правильный вывод о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления предприятию налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам предприятия с обществами с ограниченной ответственностью «Аспект-Центр», «Инженерсервис», «Союзтехснаб».

Вывод сделан судом с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004  № 169-О, от 16.10.2003 № 329-О, постановлении от 24.02.2004 № 3-П а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Каких-либо доказательств противоречивости или недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, а также подтверждающих согласованность его действий с контрагентами или наличие умысла, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда, установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в этой части.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 734 руб. послужили выводы налогового органа о том, что предприятие необоснованно не исчислило и не удержало налог в виде экономии на процентах по займу, выданному своему работнику, тем самым не исполнив обязанности налогового агента.