ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 года  Дело N А07-16290/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа (далее – администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу  № А07-16290/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации – Касимова Ч.Т. (доверенность от 19.01.2009);

Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа (далее – комитет) – Касимова Ч.Т. (доверенность от 23.12.2008);

общества с ограниченной ответственностью «Региональное инвестиционное агентство недвижимости» (далее – общество «РИАН») – Волков Н.А. (доверенность от 09.02.2009), Кондратьев П.В. (директор, решение от 06.07.2008);

Данилов Сергей Александрович (паспорт);

Головцов Михаил Владимирович  (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «РИАН» о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости – отдельно стоящее трехэтажное нежилое строение с мансардой общей площадью 3425,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, 73/3. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан, комитет.

Решением суда от 18.12.2008 (судья Акопян Л.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 (судьи Баканов В.В., Ермолаева Л.П., Соколова Т.В.) решение суда отменено по основаниям, установленным п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Головцов Михаил Владимирович.

Определением от 16.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Юшкевич Алевтина Ивановна, Кочетов Владимир Леонидович, Дробязко Александр Николаевич, Усов Павел Константинович, Толкунова Мария Игоревна, Перлова Ирина Васильевна, Данилов Сергей Александрович, закрытое акционерное общество «Химикат» (далее – общество «Химикат»).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 (судьи  Баканов В.В., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение при предоставлении земельного участка ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что судом неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица закрытое акционерное общество «Башкирская инвестиционно-промышленная палата». Заявитель считает, что судом не дана оценка соответствия разрешительных документов Градостроительному кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу Головцов М.В., общество «РИАН» просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Уфы от 02.10.2003 № 4523 обществу «РИАН» разрешено проектирование 3-х этажного административного здания по ул. Р. Зорге с западной стороны территории ТУСМ-5 в Октябрьском районе на земельном участке ориентировочной площадью 0,075 га на территории парка культуры и отдыха им. Мажита Гафури.

Письмом от 16.11.2004 № 11 общество «РИАН» обратилось к главе администрации г. Уфы с просьбой о разрешении проведения подготовительных работ по строительству административного здания по указанному адресу.

Постановлением главы администрации г. Уфы от 28.03.2005 № 1075 обществу «РИАН» предоставлен в аренду сроком до 30.06.2005 для проведения подготовительных работ по строительству административного здания земельный участок площадью 3146 кв. м, относящийся к категории земель поселений, по ул. Р. Зорге в Октябрьском районе г. Уфы.

На основании данного постановления между комитетом (арендодатель) и обществом «РИАН» (арендатор) заключен договор от 21.04.2005 № 629-05 аренды земельного участка, согласно условиям которого обществу «РИАН» передан земельный участок площадью 3146 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 02:55:02 01 15:0000, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, для использования в целях проведения подготовительных работ по строительству административного здания. С учетом дополнительных соглашений от 11.08.2005 № 1, от 08.11.2006 № 2 срок действия договора аренды установлен до 30.04.2007.

Из технического паспорта от 20.10.2007 следует, что по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 73/3 расположено отдельно стоящее трехэтажное строение с мансардой, инвентарный номер 50166, общая площадь 3425,5 кв. м.

Администрация, полагая, что названный объект недвижимости является самовольной постройкой, так как возведен обществом «РИАН» при отсутствии разрешительной документации на строительство и прав на земельный участок для целей строительства, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой  инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что объект, расположенный на земельном участке по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 73/3, возведен при отсутствии разрешения на строительство, поскольку представленные ответчиком документы просрочены, а доказательств продления сроков этих документов не представлено. При этом судом указано, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией администрации Октябрьского района г. Уфы либо администрации городского округа г. Уфа не подписан. В связи с этим, а также учитывая окончание срока действия договора аренды, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов осуществляется на основании разрешительной документации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе договор аренды земельного участка от 21.04.2005 № 629-05, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 06.05.2005 № 71-П, договор от 16.10.2006 № 427-С, дополнительное соглашение от 08.11.2006 к договору аренды, разрешение на строительство объекта капитального строительства административного здания от 22.11.2006 № 222-П, суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке отведенном для строительства, с получением разрешительной документации.

Также апелляционный суд принял во внимание, что из имеющегося в материалах дела акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т. 1, л. д. 84) следует, что строительство спорного объекта недвижимости производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа г. Уфа от 22.11.2006 № 222-П.

Ссылок на нарушение градостроительных  и строительных норм и правил при возведении объекта администрацией не приведено.

С учетом этих обстоятельств апелляционный суд признал исковые требования администрации не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства дела установлены апелляционным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда сделаны на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя кассационной жалобы о несоблюдении при предоставлении земельного участка положений ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации является новым доводом, который при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и судами не оценивался (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанный довод предполагает, в том числе, правовую оценку действий истца, требующего признать право собственности на возведенный объект.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Башкирская инвестиционно-промышленная палата», отклоняется. Судебный акт о правах и обязанностях указанного лица не принимался; подтверждений того, что  постановление апелляционного суда затрагивает права и обязанности этого лица, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу  № А07-16290/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка