ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 года  Дело N А50-11341/2001

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зырянова Игоря Германовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу № А50-11341/2001 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее – департамент) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке, предусмотренном ст.  323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его утратой.

Определением суда от 14.09.2010 (судья Шафранская М.Ю.) департаменту  отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2010 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) определение суда отменено, департаменту выдан исполнительный лист по делу  № А50-11341/2001 о взыскании с предпринимателя в пользу департамента  30 583 руб. 99 коп. арендной платы, 10 000 руб. штрафа, 60 201 руб. долга по  п. 4.7 договора, 3571 руб. 42 коп. процентов за пользование денежными средствами.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, департаментом не представлены доказательства утраты исполнительного листа, а также доказательства неисполнения судебного акта. В обжалуемом постановлении не указана сумма неисполненных обязательств, кем составлен свод и в рамках исполнения какого документа.

Отзыв на кассационную жалобу департаментом не представлен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 19.11.2001 исковые требования департамента удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 30 583 руб. 99 коп. арендной платы, 10 000 руб. штрафа, 60 201 руб. долга по п. 4.7 договора, 3571 руб. 42 коп. процентов за пользование денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражным судом Пермского края 29.12.2001 выдан исполнительный лист на взыскание с предпринимателя в пользу департамента 30 583 руб. 99 коп. арендной платы, 10 000 руб. штрафа, 60 201 руб. долга по п. 4.7 договора,  3571 руб.42 коп. процентов за пользование денежными средствами.

В связи с утратой исполнительного листа департамент обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для его повторного направления в службу судебных приставов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного листа, исходил из отсутствия доказательств его утраты.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11341/2001-Г14 о взыскании с предпринимателя в пользу департамента 82 356 руб. 41 коп. долга, постановлением от 03.06.2005 возбуждено исполнительное производство № 692/12.

В справке от 25.10.2010, представленной в материалы дела суда апелляционной инстанции, начальником отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю Поповой М.В. департаменту сообщено, что исполнительный документ  от 19.11.2001 № 11341/2001 утерян при переезде отдела.

Доказательством неисполнения судебного акта должником является имеющийся в деле свод по договору от 27.03.2001 № 1024-01ОП в отношении арендатора – предпринимателя.

Таким образом, установив факт утраты исполнительного листа лицом, осуществляющим исполнение, обращения департамента с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в срок, установленный ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнения должником судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление департамента и выдал дубликат исполнительного листа.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу № А50-11341/2001 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зырянова Игоря Германовича – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка