• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2011 года  Дело N А50-11373/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Сулейменовой Т.В., Семёновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курьер» (далее – общество «Курьер») на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 по делу № А50-11373/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ДАВ-АВТО» (далее – общество «ДАВ-АВТО») Жукова Ю.А. (доверенность от 28.02.2010 № 19).

Общество «ДАВ-АВТО» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Курьер» (ОГРН 1075903002306, ИНН 5903077892) о понуждении заключить дополнительное соглашение к соглашению о новации от 08.10.2007 к договору аренды недвижимого помещения от 01.09.2003 № 01 в части изменения в указанных договорах сведений об арендодателе.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены. На общество «Курьер» возложена обязанность заключить с обществом «ДАВ-АВТО» дополнительное соглашение к соглашению о новации от 08.10.2007 к договору аренды недвижимого помещения от 01.09.2003 № 1 с указанием того, что арендодателем по указанному соглашению является общество «Курьер».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Курьер» просит отменить постановление апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что действующим законодательство не предусмотрена обязанность нового собственника сданного в аренду имущества вносить изменения в договор аренды этого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ДАВ-АВТО» возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, открытому акционерному обществу «Зенит» (далее – общество «Зенит») на праве собственности принадлежало одноэтажное здание склада общей площадью 548,3 кв. м, литера А,А1, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 76 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2003 ).

Между обществом «Зенит» (арендодатель) и обществом «ДАВ-АВТО» (арендатор) 01.09.2003 подписан договор № 01 аренды указанного здания. Здание передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2003. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.10.2003.

Между этими же сторонами 05.10.2007 заключен договор № 02 мены имущества, согласно условиям которого общество «Зенит» обязалось передать в собственность общества «ДАВ-АВТО» конструкции одноэтажного здания склада, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 76, а общество «ДАВ-АВТО» обязалось передать обществу «Зенит» равноценное имущество – встроенные помещения на 1 этаже 1-этажного кирпичного здания с антресольным этажом, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, д. 3а. По акту приемки-передачи имущества от 08.10.2007 помещения переданы обществу «Зенит».

Переход права собственности на данные помещения зарегистрирован в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2007).

К договору аренды нежилого помещения от 01.09.2003 № 01 указанными сторонами подписано соглашение о новации от 08.10.2007, в соответствии с условиями которого общество «Зенит» взамен обязательства по предоставлению одноэтажного здания из профжести с заполнением минеральной ватой общей площадью 548,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 76, обязалось передать обществу «ДАВ-АВТО» за плату во временное пользование земельный участок общей площадью 726,60 кв. м с кадастровым номером 59:01:44 1 3653:0008, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 76, и принадлежащий обществу «Зенит» на праве собственности. По акту приема-передачи от 08.10.2007 земельный участок передан обществу «ДАВ-АВТО».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-7118/2010 Арбитражного суда Пермского края, рассмотренному между теми же сторонами, соглашение о новации признано заключенным в соответствии со ст. 414, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2007 внесена запись о государственной регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 3653:0008 в отношении общества «ДАВ-АВТО» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2003 и соглашения о новации от 08.10.2007.

Между обществом «Зенит» (продавец) и обществом «Курьер» (покупатель) 25.08.2008 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, переход права собственности к покупателю зарегистрирован (свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2008).

Общество «ДАВ-АВТО» в письме от 11.05.2010 предложило обществу «Курьер» заключить дополнительное соглашение к соглашению о новации с указанием наименования и реквизитов арендодателя.

Ссылаясь на необходимость заключения дополнительного соглашения к соглашению о новации от 08.10.2007 с указанием наименования и реквизитов нового собственника земельного участка и уклонение от заключения данного дополнительного соглашения общества «Курьер», общество «ДАВ-АВТО» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора по требованию одной из сторон возможно в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором, за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе.

Установив, что переход права собственности на спорный земельный участок к обществу «Курьер» зарегистрирован в установленном законом порядке, суды с учетом приведенных норм права пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для внесения изменений в соглашение о новации от 08.10.2007 к договору аренды недвижимого помещения от 01.09.2003 № 1 в части изменения сведений об арендодателе и реквизитов для перечисления арендной платы, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Ссылка общества «Курьер» на то, что действующим законодательство не предусмотрена обязанность нового собственника сданного в аренду имущества вносить изменения в договор аренды этого имущества, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не может служить основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 по делу № А50-11373/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курьер» – без удовлетворения.

     Председательствующий
     Э.М. Маликова

     Судьи
     Т.В. Сулейменова

     З.Г. Семёнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-11373/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 01 марта 2011

Поиск в тексте