• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2009 года  Дело N А07-16321/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Слюняевой Л.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2008 по делу № А07-16321/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» (далее – общество) – Герасимова Е.В. (доверенность от 31.05.2009 № 32).

Представители инспекции, третьего лица - Управление Республики Башкортостан по защите прав потребителей и контролю за оборотом и качеством алкогольной продукции (далее – управление), участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 26.09.2008 № 71/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 18.12.2008 (судья Галимова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Инспекция указывает на то, что уведомление о приостановления действия лицензии направлено управлением в установленные законом сроки по месту государственной регистрации, что соответствует сведениям об адресе общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в документах на получение лицензии. Кроме того, инспекция указывает на то, что обществом в момент проверки не были представлены сопроводительные документы на алкогольную продукцию.

Как следует из материалов дела, 27.08.2008 инспекцией была проведена проверка по вопросам соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон), в принадлежащем обществу бистро, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима, д. 4, о чем составлен акт проверки от 27.08.2008 № 71.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации обществом за наличный денежный расчет покупателю Валеевой А.А. алкогольной продукции – вина «Мускат», красного, полусладкого, количество 100 гр, цена 75 руб. при наличии лицензии на право торговли алкогольной продукцией, действие которой в период с 21.08.2008 по 15.11.2008 приостановлено распоряжением Управления Республики Башкортостан по защите прав потребителей и контролю за оборотом и качеством алкогольной продукции от 18.08.2008 № 81-р.

Тем самым, по мнению инспекции, обществом нарушены положения п. 1 ст. 11 Закона.

Определением от 27.08.2008 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 12.09.2008 № 71/2 об административном правонарушении и вынесено постановление от 26.09.2008 № 71/2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, и, следовательно, отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16 Закона поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу ст. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

Ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Как видно из материалов дела распоряжением Управления Республики Башкортостан по защите прав потребителей и контролю за оборотом и качеством алкогольной продукцией от 18.08.2008 № 81-р действие лицензии на право осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции в период с 21.08.2008 по 15.11.2008 приостановлено с последующим ее аннулированием в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки (27.08.2008) общество не располагало сведениями о приостановлении действия лицензии, поскольку данное уведомление получено обществом только 01.09.2008, о чем свидетельствует отметка о получении на копии уведомления, письмо Управления в адрес инспекции от 02.09.2008 № 198-10 (л. д. 59, 92).

Иного инспекцией не доказано.

Судами отмечено, что направленное обществу заказным письмом уведомление от 20.08.2008 № 105-10 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, было возвращено почтой с указанием «выбытие адресата» (л. д. 21, 94, 96).

Доказательств, того, что общество имело иные адреса для почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушении, является обоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о том, что надлежащее уведомление было направлено обществу по юридическому адресу и возвращено в связи с отказом адресата от получения согласно объяснениям почтальона, не может являться основанием для вменения в вину обществу совершения правонарушения, поскольку доказательства вскрытия корреспонденции перед её возвратом отсутствуют. Кроме того, из имеющегося в материалах письма главпочтамта от 10.09.08 не следует, что отказ в принятии корреспонденции был дан именно со стороны должностных лиц общества, а не другой организацией (л. д. 109-110).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что по проведенной проверке (27.08.2008) обществу также вменяется отсутствие на момент проведение проверки сопроводительных документов на алкогольную продукцию, которые были представлены в последующем в судебное заседание, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности только за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией при наличии лицензии на право торговли алкогольной продукцией в период с 21.08.2008 по 15.11.2008, действие которой приостановлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2008 по делу № А07-16321/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан – без удовлетворения.

     Председательствующий
    Т.П. Ященок

     Судьи
    Л.В. Слюняева

     Е.О. Черкезов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-16321/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 02 июня 2009

Поиск в тексте