• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2010 года  Дело N А07-16336/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Альфии Анваровны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу № А07-16336/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Михайлова Альфия Анваровна (паспорт 80 01 № 458905).

Индивидуальный предприниматель Султанов Ильдар Наильевич либо его представители, а также представители общества с ограниченной ответственностью «Компания Технологий» в судебное заседание не прибыли.

Индивидуальный предприниматель Михайлова Альфия Анваровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Султанову Ильдару Наильевичу (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 13.01.2009 и взыскании 45 560 руб. - суммы, уплаченной за товар, и 7980 руб. 83 коп. – суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4371 руб. 42 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания технологий» (далее - общество «Компания Технологий»).

Решением суда от 13.11.2009 (судья Акопян Л.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по настоящему делу, исходя из условий п. 27, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А07-18832/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось установление существенного процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции - рассмотрение судом иска без учета уточненных требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.А., Малышев М.Б.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит указанный судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В представленном отзыве ответчик возражает против доводов истца, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, 13.01.2009 истец (покупатель) приобрел у ответчика (поставщик) для использования в предпринимательской деятельности товар – миксер В-30 серийный номер ХС60351 по цене 45 560 руб. с гарантийным сроком 6 месяцев, что подтверждается накладной, кассовым чеком от 13.01.2009, гарантийным талоном от 13.01.2009 № 847.

Судом установлено, что спорный товар приобретен ответчиком у третьего лица - общества «Компания технологий» на основании договора поставки от 28.03.2007 № ОП/480. При продаже спорного товара истцу ответчик не выписывал гарантийный талон от своего имени, а выдал гарантийный талон, оформленный на общество «Компания технологий».

Ссылаясь на то, что товар 02.06.2009 вышел из строя, истец 03.06.2009 предъявил ответчику требование об устранении недостатков товара, 11.06.2009 данное требование по указанию ответчика предъявлено истцом обществу «Компания технологий».

В связи с неисполнением требования об устранении недостатков истец 18.06.2009 предъявил ответчику в лице общества «Компания технологий» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика 23.07.2009 направлено предложение о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их выявления, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела гарантийному талону от 13.01.2009 № 847 гарантийный срок на оборудование - мини миксер В-30, серийный номер ХС60351 составляет 6 месяцев со дня продажи. В течение гарантийного срока продавец гарантировал замену запчастей и выполнение гарантийных работ на электронных и газовых частях оборудования, при условии, что монтаж и пуско-наладочные работы произведены продавцом. При этом данное условие не распространяется на оборудование, не требующее монтажа и пуско-наладочных работ. Кроме того, продавец гарантировал бесплатное устранение дефектов, произошедших не по вине покупателя.

Продавец или выполняющая функции продавца на основании договора с ним организация не отвечает за недостатки, если они обнаружены после передачи оборудования потребителю вследствие нарушения потребителем правил транспортировки, хранения, установки, ухода и эксплуатации, предусмотренных руководством по эксплуатации.

При этом продавец - общество «Компания технологий» оставил за собой право определять принадлежность к гарантийному ремонту инженером Сервис-центра при вскрытии техники.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что истец не воспользовался услугами продавца товара по проведению монтажа и пуско-наладочных работ. Миксер В-30 был установлен и приведен в рабочее состояние истцом самостоятельно, в ходе чего были нарушены правила монтажа эксплуатации оборудования, оборудование не было жестко закреплено на анкерные болты к полу, постоянно находилось в движении за счет вибрации, что привело к чрезмерной механической нагрузке. Истцом также не было произведено техническое обслуживание по регламенту, указанному в паспорте данного оборудования.

Ходатайство о проведении экспертизы качества товара истцом не заявлялось.

Представленные истцом письменные возражения ведущего специалиста общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоУралСервис» Мусина У.З. о том, что причиной поломки миксера является заводской брак, не приняты судом апелляционной инстанции как не отвечающие критериям допустимости и достоверности доказательств (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недостатки товара возникли вследствие его неправильной эксплуатации.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 13.01.2009 и взыскании 45 560 руб. - суммы, уплаченной за товар, отказано правомерно.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании убытков в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу № А07-16336/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Альфии Анваровны – без удовлетворения.

     Председательствующий
  А.Н. Токмакова

     Судьи
   Т.Ю. Глазырина

     В.И. Дубровский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-16336/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 02 августа 2010

Поиск в тексте