ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2011 года  Дело N А50-11672/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2010  по делу  № А50-11672/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Анферова О.В. (доверенность от 03.02.2011), Евсеева А.Б. (доверенность от 11.01.2011);

Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району  г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) – Колесник Е.А. (доверенность от 12.01.2011 № 13-08/00080).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.12.2009   № 05-07/14526/22529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за  2007 год в размере 19 240 260 руб. 40 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 3 848 052 руб. 08 коп.

Решением суда от 19.08.2010 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что им реально осуществлялись хозяйственные операции по приобретению векселей Сбербанка Российской Федерации у физических лиц, доказательств, свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат.

В представленном на кассационную жалобу отзыве налоговый орган просит в удовлетворении жалобы обществу отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт  от 04.09.2009 № 05-07/14526 и принято решение от 24.12.2009 № 05-07/14526/22529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием  для  доначисления  налога на прибыль организаций за   2007 год в размере 19 240 260 руб. 40 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 3 848 052 руб. 08 коп. послужили выводы налогового органа о  получении обществом необоснованной налоговой  выгоды  в  результате неправомерного отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат на приобретение векселей у Галиной Д.С.

Решением  Управления  Федеральной  налоговой  службы  по  Пермскому краю от 19.03.2010 № 18-23/71  решение  налогового  органа от 24.12.2009 № 05-07/14526/22529 было изменено в части выводов о доначислении налогов в связи с непринятием  расходов на приобретение векселей у  Калабиной Н.А.

Не согласившись с решением инспекции от 24.12.2009 № 05-07/14526/22529 в обжалуемой части общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды признали оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части законным, указав на то, что факт получения обществом  необоснованной налоговой выгоды установлен по результатам проведенной выездной налоговой проверки и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из  п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Как установлено инспекцией, налогоплательщик в проверяемом периоде приобретал векселя у физических лиц, в том числе в ноябре-декабре 2007 года общество получило от Галиной Д.С. векселя Западно-Уральского банка Сбербанка Российской Федерации на сумму 96 201 302 руб. на основании договоров займа и актов приема-передачи векселей.

Соглашениями о прекращении обязательств новацией, подписанными в день заключения договоров займа, обязательства налогоплательщика по возврату векселей, заменены на обязательства по перечислению денежных средств на расчетные счета займодавца или выплату денежных средств из кассы общества.

По данным соглашениям общество выплатило Галиной Д.С. денежные средства на сумму 96 201 302 руб. по расходным кассовым ордерам.

Векселя Западно-Уральского банка Сбербанка Российской Федерации, полученные от Галиной Д.С. по договорам займа на сумму 96 201 302 руб., предъявлены обществом к погашению в отделения названного банка в день заключения договоров займа.

Согласно заключению проведенной в рамках налоговой проверки экспертизы подписи от имени Галиной Д.С. на договорах займа, соглашениях о прекращении обязательств новацией, актах приема-передачи векселей, расходных кассовых ордерах выполнены не Галиной Д.С., а другим лицом.

Также налоговым органом установлено, что Галина Д.С. умерла в мае  2007 г., т.е. до совершения заявителем в ноябре-декабре 2007 г. операций с векселями.

По мнению инспекции, обществом необоснованно получена налоговая выгода в результате завышения затрат по налогу на прибыль организаций, так как представленные им документы для подтверждения расходов на приобретение векселей у Галиной Д.С. (договоры займа, соглашения о прекращении обязательств новацией, акты приема-передачи векселей, расходные кассовые ордера) содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, оформлены формально в отсутствие реальности совершения участниками сделок хозяйственных операций.

Судами установлено, что выявленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства подтверждены материалами дела.

Суды в ходе рассмотрения дела правомерно исходили из того, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления обществом налога на прибыль организаций учитывали доказанные инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных налогоплательщиком документов.

Согласно ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды с учетом этих условий пришли к обоснованному выводу о том, что в п. 1 ст. 252 Кодекса обществом представлены недостоверные документы, которые не подтверждают реальности произведенных операций по приобретению им векселей у Галиной Д.С. в спорные периоды. Других доказательств в обоснование указанных операций налогоплательщик не представил.

Таким образом, вывод судов о создании налогоплательщиком формального документооборота в целях искусственного завышения затрат, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций, является правильным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2010  по делу  № А50-11672/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомир» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка