ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 года  Дело N А50-11807/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищное эксплуатационное управление» Шестерикова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 о завершении конкурсного производства по делу №А50-11807/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Зайцев Д.В. (доверенность от 21.12.2010 № 153 в порядке передоверия).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.01.2007 муниципальное унитарное предприятие «Жилищное эксплуатационное управление» (далее – предприятие «ЖЭУ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Шестериков Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 (судьи Макаров Т.В., Иванов С.Е., Субботина Н.А.) в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о приостановлении и продлении производства по делу отказано, конкурсное производство в отношении предприятия «ЖЭУ» завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (судьи Снегур А.А, Нилогова Т.С., Булкина А.Н.) названное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Шестериков С.М. просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, ссылаясь на то, что не завершены мероприятия по взысканию ущерба с учредителя предприятия «ЖЭУ», не возвращено имущество, находящееся у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 03.07.2006 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании предприятия «ЖЭУ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шестериков С.М.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.01.2007 предприятие «ЖЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Шестериков С.М.

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлялся арбитражным судом.

В судебном заседании по рассмотрению отчета о результатах конкурсного производства 22.10.2010 конкурсный управляющий Шестериков С.М. обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до разрешения надзорной жалобы на решение арбитражного суда по делу № А50-6016/2007, до разрешения судом по существу дела № А50-23441/10 о взыскании возмещения вреда с муниципального образования «Чернушинский муниципальный район», а также дела № А50-23545/10 о возврате имущества должника из незаконного владения муниципального образования «Чернушинский муниципальный район», до вступления в законную силу определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А50-6016/2007, которым отказано в привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства на один месяц, если в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу будет отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств о приостановлении и продлении конкурсного производства, исходили из следующего.

Основания для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены ст. 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о несостоятельности (банкротстве) может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 настоящего Федерального закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Общие основания для приостановления производства по делу предусмотрены ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что п. 1 ст. 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит исчерпывающий перечень судебных актов, в который не входит обжалуемое конкурсным управляющим решение суда, принимая во внимание, что доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) до разрешения дела № А50-6016/2007 отсутствуют, иных оснований для приостановления производства по делу также не усматривается, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Шестерикова С.М. о приостановлении производства по делу о банкротстве предприятия «ЖЭУ».

Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2010 № ВАС-15781/2010 надзорная жалоба возвращена заявителю, доказательств обжалования определения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на год, который может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу приведенной нормы, по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрен комплекс мер, способствующий наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника, характер реализации которого позволяет суду решить вопрос о завершении конкурсного производства.

Судом первой инстанции на основании представленного конкурсным управляющим в материалы дела отчета о своей деятельности установлено, что в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 587 734 руб. 84 коп., требования кредиторов первой и второй очереди не установлены, конкурсная масса сформирована в сумме 676 593 руб. 73 коп., требования кредиторов, учитываемые в части второй раздела третьего реестра погашены, непогашенными остались требования кредиторов в части финансовых санкций в размере 211 502 руб. 12 коп., в том числе требование Федеральной налоговой службы о взыскании пени в размере 207 626 руб. 12 коп.

Согласно представленным в материалы дела справкам территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации от 24.11.2009 № 37 и от 07.06.2010 № 54, конкурсным управляющим были предоставлены сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже.

Исходя из изложенного, учитывая, что в соответствии с материалами дела срок конкурсного производства продлевался арбитражным судом с 12.01.2007 одиннадцать раз, собранием кредиторов предприятия «ЖЭУ» 21.10.2010 решение по вопросу о продлении процедуры конкурсного производства не принято, уполномоченный орган, непогашенные требования которого составляют более 98% от всех непогашенных требований, возражает против продления срока конкурсного производства, полагая, что такое продление не приведет к удовлетворению непогашенных требований, а лишь будет способствовать увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, принимая во внимание, что в соответствии с п. 11 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право самостоятельно требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что цели процедуры конкурсного производства достигнуты, в связи с чем дальнейшее продление срока конкурсного производства является нецелесообразным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 147, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вынес определение о завершении в отношении предприятия «ЖЭУ» конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 по делу  № А50-11807/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищное эксплуатационное управление» Шестерикова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 по делу № А50-11807/2006 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по тому же делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2011, отменить.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка