• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2011 года  Дело N А50-11938/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «город Березники» в лице финансового управления администрации г. Березники (далее – финансовое управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2010 по делу № А50-11938/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управления – Литвинов М.А. (доверенность от 30.12.2010 № 06/1330-и);

муниципального унитарного предприятия «Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 2 г. Березники» (далее – унитарное предприятие) – Кобяков С.А. (доверенность от 11.01.2011).

Унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к финансовому управлению о взыскании 264615 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2009 по 15.03.2010, в связи с несвоевременным исполнением постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу № А50-3826/2009 Арбитражного суда Пермского края (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом первой инстанции).

Решением суда от 23.08.2010 (судья Белокрылова О.В.) иск удовлетворен: с муниципального образования «город Березники» в лице финансового управления администрации г. Березники за счет казны муниципального образования «город Березники» в пользу унитарного предприятия взыскано 264 615 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Нилогова Т.С.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовое управление просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали решения Березниковской городской Думы от 17.12.2008 № 546 «О бюджете города Березники на 2009 год и плановый период 2010 – 2011 годов», от 24.02.2010 № 719 «О внесении изменений в решение Березниковской городской Думы от 18.12.2009 № 693 «О бюджете города Березники на 2010 год и плановый период 2011 – 2012 годов». Финансовое управление считает доказанным факт совершения действий, направленных на исполнение судебного акта от 15.03.2010 и ссылается на наличие уважительных причин невозможности его исполнения.

Как установлено судами при рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2009 по делу № А50-3826/2009 отказано в удовлетворении исковых требований унитарного предприятия в лице конкурсного управляющего к муниципальному образованию «город Березники» в лице финансового управления администрации г. Березники о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам признанного банкротом предприятия 8506 913 руб. 81 коп.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 решение от 05.06.2009 отменено. Иск удовлетворен частично: с ответчика за счет казны муниципального образования «город Березники» в пользу унитарного предприятия в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 512 826 руб.

Постановление от 10.08.2009 исполнено 15.03.2010 перечислением денежных средств в размере 5 512 826 руб. платежным поручением № 13210.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение финансовым управлением обязательства по погашению задолженности, унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009 по 15.03.2010.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта наличия задолженности, установленного Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-3826/2009 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств. Для применения указанного вида ответственности наличие иных условий, кроме факта просрочки уплаты, не требуется.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, и, установив, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, средства своевременно не возвращены, суды с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» признали требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме законным (ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные финансовым управлением в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2010 по делу № А50-11938/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «город Березники» в лице финансового управления администрации г. Березники – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Л.А.   Панова

     Судьи

     В.Н. Макаров

     Е.Г.   Сирота

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-11938/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 января 2011

Поиск в тексте