• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 года  Дело N А07-1644/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шарафутдиновой Ирины Камиловны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу № А07-1644/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению Шарафутдиновой И.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие капитального строительства» ОАО «Крупнопанельное домостроение» (далее – общество «ПКС») о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества «ПКС» Набиев Р.Х. и представители:

Шарафутдиновой И.К. – Орлов А.Т. (доверенность от 11.03.2009);

муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» - Фаррахов М.А. (доверенность от 25.12.2009 № 2026), Мирзоев А.С. (доверенность от 20.09.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2009 общество «ПКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Набиев Р.Х.

Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» (далее – предприятие «Служба заказчика и технического надзора») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 5157946 руб. 74 коп., из них 4650639 руб. 48 коп. – стоимость невыполненных, но оплаченных работ по муниципальному контракту от 30.07.2007 № 67, 507307 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 12.03.2010.

Определением суда от 14.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства администрации городского округа г. Уфа.

Определением суда от 04.05.2010 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении требования отказано.

При пересмотре дела в порядке апелляционного производства предприятие «Служба заказчика и технического надзора» в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требования в сумме 507307 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 12.03.2010.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда отменено, требование в сумме 4650639 руб. 48 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; производство по требованию в сумме 507307 руб. 26 коп. прекращено.

В кассационной жалобе Шарафутдинова И.К. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что цена по муниципальному контракту в размере 17830672 руб. является твердой договорной ценой и в силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит уменьшению, дополнительных соглашений об уменьшении договорной цены не имеется, в связи с чем требование о возврате 4650639 руб. 48 коп. является неправомерным; в течение двух лет после окончания работ материальные претензии к подрядчику отсутствовали, предприятие «Служба заказчика и технического надзора» не вправе ссылаться на обнаруженные недостатки.

Конкурсным управляющим общества «ПКС» Набиевым Р.Х. представлен отзыв, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы и просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Управлением капитального строительства администрации городского округа г. Уфа (муниципальный заказчик), предприятием «Служба заказчика и технического надзора» (заказчик-застройщик) и обществом «ПКС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.07.2007 № 67, по условиям которого муниципальный заказчик, заказчик - застройщик поручают, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция по ул. Летчиков, 1 в г. Уфа для МОУ «Уфимская общеобразовательная школа – интернат с первоначальной летной подготовкой Орджоникидзевского района» в сроки, установленные в п. 3.2 контракта.

Согласно п. 1.3, 6.3, 10.1 контракта муниципальный заказчик обеспечивает финансирование объекта с учетом стоимости выполненных работ на основании предоставляемых заказчиком-застройщиком отчетов для расчета с подрядчиком за произведенные затраты в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств; заказчик-застройщик производит приемку и оплату работ на основании актов приемки работ (форма КС-2).

В соответствии с п. 2.1, 2.4 контракта договорная цена подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 26200000 руб. и является твердой договорной ценой за исключением случаев изменения объемов и стоимости работ в письменном виде в форме дополнительного соглашения, заключенного сторонами.

Дополнительным соглашением от 18.12.2007 стороны установили, что объем работ (лимит) на 2007 г. составляет 17830672 руб.

Предприятие «Служба заказчика и технического надзора» в порядке ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «ПКС» 4650639 руб. 48 коп., составляющих стоимость невыполненных, но оплаченных работ по муниципальному контракту от 30.07.2007 № 67.

В обоснование своего требования предприятие «Служба заказчика и технического надзора» ссылается на то, что подрядчику в качестве аванса было перечислено 17830672 руб., вместе с тем работы по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) выполнены на объекте на сумму 13180031 руб. 92 коп., работы на сумму 4650639 руб. 48 коп. не выполнены.

В подтверждение того обстоятельства, что часть работ на сумму 4650639 руб. 48 коп. не выполнена, предприятием «Служба заказчика и технического надзора» в материалы дела представлены подписанные сторонами комиссионный акт контрольного обмера от 24.04.2008, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, акты формы КС-2 с отрицательными объемами невыполненных работ, справка по форме КС-3 на сумму – 4650639 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, ссылаясь на отсутствие в акте контрольного замера от 24.04.2008 сведений о средствах измерения, приказа о создании комиссии.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил требование в полном объеме, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт невыполнения подрядчиком работ на сумму 4650639 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что из акта контрольного обмера от 24.04.2008 следует, что комиссией в составе представителей сторон муниципального контракта определен конкретный перечень и объем невыполненных работ, помимо данного акта сторонами без замечаний подписаны акты по форме КС-2 с отрицательными объемами работ, справка по форме КС-3 на сумму – 4650639 руб. 48 коп. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, согласно которому долг общества «ПКС» составляет 4650639 руб. 48 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные доказательства, суд пришел к выводу, что они в совокупности подтверждают наличие у общества «ПКС» перед предприятием «Служба заказчика и технического надзора» задолженности в сумме 4650639 руб. 48 коп. за невыполненные, но оплаченные работы.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применены положения ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено, что предусмотренная контрактом цена подлежащих выполнению работ является твердой и не подлежит уменьшению в одностороннем порядке без подписания сторонами дополнительного соглашения, не принимаются.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение условий контракта в части объемов подлежащих выполнению работ, одностороннее изменение цены контракта при таких обстоятельствах не произошло.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу № А07-1644/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Предприятие капитального строительства» ОАО «Крупнопанельное домостроение» Шарафутдиновой Ирины Камиловны - без удовлетворения.

Возвратить Шарафутдиновой Ирине Камиловне из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 13.08.2010.

     Председательствующий
  С.Н. Лиходумова

     Судьи
  Л.В. Дядченко

     Н.В. Шершон

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-1644/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 23 сентября 2010

Поиск в тексте