ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 года  Дело N А07-1644/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей  Дядченко Л.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шарафутдиновой Ирины Камиловны на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу № А07-1644/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению Шарафутдиновой И.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие капитального строительства» ОАО «Крупнопанельное домостроение» (далее – общество «ПКС»)  о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества «ПКС» Набиев Р.Х. и представители:

Шарафутдиновой И.К. – Орлов А.Т. (доверенность от 11.03.2009);

муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» - Фаррахов М.А. (доверенность от 25.12.2009 № 2026), Мирзоев А.С. (доверенность от 20.09.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2009 общество «ПКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Набиев Р.Х.

Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» (далее – предприятие «Служба заказчика и технического надзора») обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 5 157 946 руб. 74 коп., из них 4 650 639 руб. 48 коп. – стоимость невыполненных, но оплаченных работ  по муниципальному контракту от 30.07.2007 № 67, 507 307 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 12.03.2010.

Определением суда от 14.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства администрации городского округа г. Уфа.

Определением суда от 04.05.2010 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении требования отказано.

При пересмотре дела в порядке апелляционного производства предприятие «Служба заказчика и технического надзора» в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требования в сумме  507 307 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 12.03.2010.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда отменено, требование в сумме 4 650 639 руб. 48 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; производство по требованию в сумме 507 307 руб. 26 коп. прекращено.

В кассационной жалобе Шарафутдинова И.К.  просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.  По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что цена по муниципальному контракту в размере 17 830 672 руб. является твердой договорной ценой и в силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит уменьшению, дополнительных соглашений об уменьшении договорной цены не имеется, в связи с чем требование о  возврате 4 650 639 руб. 48 коп. является неправомерным; в течение двух лет после окончания работ  материальные претензии к подрядчику отсутствовали, предприятие «Служба заказчика и технического надзора» не вправе ссылаться на обнаруженные недостатки.

Конкурсным управляющим общества «ПКС» Набиевым Р.Х. представлен отзыв, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы и просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Управлением капитального строительства администрации городского округа г. Уфа (муниципальный заказчик), предприятием «Служба заказчика и технического надзора» (заказчик-застройщик) и обществом «ПКС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.07.2007 № 67, по условиям которого муниципальный заказчик, заказчик - застройщик поручают,  а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция по ул. Летчиков, 1 в г. Уфа для МОУ «Уфимская общеобразовательная школа – интернат с первоначальной летной подготовкой Орджоникидзевского района» в сроки, установленные в п. 3.2 контракта.

Согласно  п. 1.3, 6.3, 10.1 контракта муниципальный заказчик обеспечивает финансирование объекта с учетом стоимости выполненных работ на основании предоставляемых заказчиком-застройщиком отчетов для расчета с подрядчиком за произведенные затраты в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств; заказчик-застройщик производит приемку и оплату работ на основании актов приемки работ (форма КС-2).

В соответствии с п. 2.1, 2.4 контракта договорная цена подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 26 200 000 руб. и является твердой договорной ценой за исключением случаев изменения объемов и стоимости работ в письменном виде в форме дополнительного соглашения, заключенного сторонами.

Дополнительным соглашением от 18.12.2007 стороны установили, что объем работ (лимит) на 2007 г. составляет 17 830 672 руб.

Предприятие «Служба заказчика и технического надзора» в порядке ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  общества «ПКС» 4 650 639 руб. 48 коп., составляющих стоимость невыполненных, но оплаченных работ  по муниципальному контракту от 30.07.2007 № 67.

В обоснование своего требования предприятие «Служба заказчика и технического надзора» ссылается на то, что подрядчику в качестве аванса было перечислено 17 830 672 руб., вместе с тем работы по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) выполнены на объекте на сумму 13 180 031 руб. 92 коп., работы на сумму 4 650 639 руб. 48 коп. не выполнены.

В подтверждение того обстоятельства, что часть работ на сумму 4 650 639 руб. 48 коп. не выполнена,  предприятием «Служба заказчика и технического надзора» в материалы дела представлены подписанные сторонами  комиссионный акт контрольного обмера от 24.04.2008, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, акты формы КС-2 с отрицательными объемами невыполненных работ, справка по форме КС-3 на сумму – 4 650 639 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, ссылаясь на отсутствие в акте контрольного замера от 24.04.2008 сведений о средствах измерения, приказа о создании комиссии.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил требование в полном объеме, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт невыполнения подрядчиком работ на сумму 4 650 639 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции,  исследовав материалы дела, установил, что из акта контрольного обмера от 24.04.2008 следует, что комиссией в составе представителей сторон муниципального контракта  определен конкретный перечень и объем невыполненных работ, помимо данного акта сторонами без замечаний подписаны акты по форме КС-2 с отрицательными объемами работ, справка по форме КС-3 на сумму – 4 650 639 руб. 48 коп. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, согласно которому долг общества «ПКС» составляет 4 650 639 руб. 48 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные доказательства, суд пришел к выводу, что они в совокупности подтверждают  наличие у общества «ПКС» перед предприятием «Служба заказчика и технического надзора» задолженности в сумме 4 650 639 руб.  48 коп. за невыполненные, но оплаченные работы.

Установив данные обстоятельства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применены положения ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено, что  предусмотренная контрактом цена подлежащих выполнению работ является твердой и не подлежит уменьшению в одностороннем порядке без подписания сторонами дополнительного соглашения, не принимаются.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение условий контракта в части объемов подлежащих выполнению работ, одностороннее изменение цены контракта при таких обстоятельствах не произошло.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу № А07-1644/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Предприятие капитального строительства» ОАО «Крупнопанельное домостроение» Шарафутдиновой Ирины Камиловны - без удовлетворения.

Возвратить Шарафутдиновой Ирине Камиловне из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 13.08.2010.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка