ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2009 года  Дело N А07-16466/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа г. Уфа (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2008 по делу № А07-16466/2006-А-КРФ/ААР.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации – Гарифуллин Р.А. (доверенность от 19.01.2009 № 1/64/13),

Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации (далее – комитет) – Гарифуллин Р.А. (доверенность от 23.12.2008 № Кс 9244),

Главного управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Городской округ г. Уфа» (далее – управление архитектуры) – Искандаров Р.А. (доверенность от 29.04.2009 № 7-3456/юр),

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Навигатор» (далее – общество) – Иванов Д.Н. (доверенность от 23.06.2008),

предпринимателя Гайфуллина Рустема Нургалиевича – Иванов Д.Н. (доверенность от 01.04.2009).

Общество и предприниматель обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 18.05.2006 № 2299 «Об изъятии земельных участков, находящихся на остановке общественного транспорта «Центральный рынок» по ул. 50-летия Октября в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ссылаясь на его противоречие положениям ст. 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 235, 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители уточнили требования, просили признать недействительным постановление администрации от 18.05.2006 № 2299 в части подп. 1.1, 1.2 п. 1;  п. 2 в части расторжения договоров аренды земель городского округа г. Уфа от 20.02.2002  № 789-2002, от 22.03.2002 № 824-2002; п. 3 в части возврата в городские земли земельных участков, предоставленных в аренду обществу и предпринимателю Гайфуллину Р.Н.; п. 4 в части возложения обязанности на общество и предпринимателя осуществить за счет собственных средств демонтаж киосков в составе временного торгового комплекса.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2006 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2006 (судьи  Боброва С.А., Чернышова С.Л., Давлеткулова Г.А.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2007 (судьи Семенова З.Г., Татаркина Т.Н., Смирнов А.Ю.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2008, 01.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет и  управление архитектуры.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2008 (судья Аспанов А.Р.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление главы администрации от 18.05.2006 № 2299 в части подп. 1.1, 1.2 п. 1; п. 2 в части расторжения договора аренды от 20.02.2002 № 789-2002 и от 22.03.2002 № 824-2002; п. 3 постановления в части возврата в городские земли земельных участков, предоставленных в аренду обществу и предпринимателю; п. 4 в части возложения обязанности на общество и предпринимателя осуществить за счет собственных средств демонтаж киосков в составе временного торгового комплекса.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие судебной оценки того обстоятельства, что требования общества и предпринимателя не содержат правовых оснований. Заявитель полагает также, что судом неправильно применены ст. 49, 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку изъятия земельного участка в смысле указанных норм в данном случае не происходит.

Как установлено судом при рассмотрении спора, постановлением главы администрации от 20.02.2002 № 711 обществу и закрытому акционерному обществу «Волшебная радуга» предоставлен в аренду сроком на 5 лет на праве общего долевого пользования с совладельцами временного торгового комплекса земельный участок, относящийся к категории земель поселений, площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, на остановке общественного транспорта «Центральный рынок». В п. 3.2 данного постановления указано, что по первому требованию администрации земельный участок подлежит изъятию, строение – сносу за счет владельца без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка.

Между комитетом и обществом заключен договор аренды названного земельного участка от 17.04.2002 № 789-2002 сроком до 20.02.2007. Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что по первому требованию администрации земельные участки подлежат изъятию, строение – сносу за счет владельца без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка.

Постановлением главы администрации от 22.03.2002 № 1199 предпринимателю предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 8 кв. м,  расположенный по тому же адресу. Пунктом 3.2 данного постановления предусмотрено, что по первому требованию администрации земельный участок подлежит изъятию, строение – сносу за счет владельца без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка.

Между комитетом и предпринимателем заключен договор аренды указанного земельного участка от 19.04.2002 № 824-2002 на срок до 22.03.2007. В текст договора включен пункт 2.2, аналогичный по содержанию пункту 3.2 постановления от 22.03.2002 № 1199.

Общество является собственником нежилого торгового помещения площадью 8,1 кв. м, литера А, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, торговый комплекс, павильон № 5, о чем 24.06.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись № 02-01/02-54/2002-279/1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 02-УФ № 210082), и нежилого торгового помещения площадью 15,7 кв. м, литера А, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, торговый комплекс, павильон № 6, о чем 24.06.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 02-01/02-54/2002-279 (свидетельство о государственной регистрации права серии 02-УФ № 210083).

Предпринимателю на праве собственности принадлежит павильон площадью 6 кв. м, литера А, расположенный по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, о чем 02.09.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 02-04-01/154/2008-543 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АБ № 583582).

Администрацией 18.05.2006 принято постановление № 2299, в котором указано: в соответствии с п. 3.2 постановлений о предоставлении в аренду земельных участков от 20.02.2002 № 711, от 22.03.2002 № 1199 в целях повышения уровня благоустройства городского округа г. Уфа и в связи с подготовкой к празднованию 450-летия добровольного вхождения Башкирии в состав России изъять у общества и предпринимателя указанные земельные участки для муниципальных нужд (п. 1.1, 1.2), возвратить их в городские земли (п. 3), комитету предписано расторгнуть договоры аренды земельных участков от 17.04.2002 № 789-2002 и от 19.04.2002 № 824-2002 (п. 2), обществу и предпринимателю – осуществить демонтаж киосков в составе временного торгового комплекса за счет собственных средств (п. 4).

Полагая, что данное постановление является в части оспариваемых пунктов недействительным, общество и предприниматель обратились в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на спорных земельных участках неходятся объекты недвижимого имущества, право собственности на которые не оспорено в установленном законом порядке, а постановление в части оспариваемых пунктов – противоречит закону.

Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств Российской Федерации; размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов; иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков; возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках; возмещения в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды. Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков. Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков до истечения года со дня получения уведомления допускается только с согласия собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков.

Судом установлено, что ни один из случаев, предусматривающих возможность изъятия земельных участков, в том числе путем выкупа, указанных ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, для спорных земельных участков у общества и предпринимателя не наступил. Никаких предварительных предложений со стороны администрации о предоставлении равноценных земельных участков, о возмещении стоимости павильонов, а также о возмещении упущенной выгоды в адрес общества и предпринимателя не поступало.

На основании ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов. Требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.

Доказательств соблюдения требований данной нормы администрацией суду не представлено (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии постановления главы администрации от 18.05.2006 № 2299 в обжалуемой части действующему законодательству (ст. 49, 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомерно удовлетворил требования общества и предпринимателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2008 по делу № А07-16466/2006-А-КРФ/ААР оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа г. Уфа – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка