ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 года  Дело N А50-12308/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива») на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 по делу № А50-12308/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тудвасеву Владимиру Павловичу (далее – предприниматель Тудвасев)  и товариществу собственников жилья «Лебедева-34» (далее – ТСЖ «Лебедева-34») о взыскании убытков в размере 471 215 руб.; третье лицо – индивидуальный предприниматель Углицких Алексей Викторович (далее – предприниматель Углицких).

Основанием для обращения общества «Перспектива» в арбитражный суд послужил факт затопления арендуемого истцом у третьего лица помещения по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 34, по причине прорыва трубы горячего водоснабжения, в результате которого обществу «Перспектива» причинён имущественный вред.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи: Казаковцева Т.В., Романов В.А., Нилогова Т.С.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Перспектива» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Углицких (арендодатель) и обществом «Перспектива» (арендатор) заключён договор аренды помещения № 9 общей площадью 35 кв.м. с предоставлением во временное пользование помещения общего пользования площадью 76 кв.м. на цокольном этаже жилого многоквартирного дома № 34 по ул. Лебедева в г. Перми.

Для управления указанным жилым многоквартирным домом собственниками создано ТСЖ «Лебедева-34».

Между ТСЖ «Лебедева-34» и предпринимателем Тудвасевым заключён договор подряда по содержанию и ремонту общего имущества названного дома в пределах границ эксплуатационной ответственности, указанных в приложении № 2 к договору (но само приложение № 2 сторонами не подписано).

24.11.2009 в результате аварии – прорыва трубы горячего водоснабжения произошло затопление арендуемого обществом «Перспектива» помещения, которое подтверждается актом о выявлении затопления помещения от 24.11.2009.

Истец, полагая, что ответчики ненадлежащим образом выполняли обязанности по содержанию общего имущества, что привело к затоплению арендуемого им помещения и причинению ему имущественного вреда, обратился в арбитражный суд с требованием о солидарном взыскании с ответчиков убытков.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков, возникших из обязательства вследствие причинения вреда, необходимо установить противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований к предпринимателю Тудвасеву, суды указали на то, что названное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу. Суды исходили из того, что предприниматель Тудвасев не совершал противоправных действий (бездействия), приведших к причинению вреда имуществу общества «Перспектива», поскольку неисполнение названным ответчиком своих обязательств по договору подряда с ТСЖ «Лебедева-34» не доказано, а устранение конкретной неисправности, требовавшей замены лежанки трубы горячего водоснабжения и ставшей причиной аварии и затопления помещения, в обязанности предпринимателя Тудвасева не входило. Этот вывод судов подтверждается материалами дела, доказательств обратного заявителем кассационной жалобы в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований к ТСЖ «Лебедева-34», суды сослались на то, что истцом не доказано неисполнение этим ответчиком требований ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс). При этом суды, ссылаясь на положения ст. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений соразмерно их долям в праве общей собственности на имущество, сделали вывод о соглашении между обществом «Перспектива» и предпринимателем Углицких о наличии соответствующих обязанностях сторон в договоре аренды помещения. С учётом этого суды пришли к выводу о том, что ТСЖ «Лебедева?34» является ненадлежащим ответчиком по делу, а истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В силу абз. 3 подп. «б» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами этой организации, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями – в соответствии с п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, авария произошла в арендуемом помещении предпринимателя Углицких, который членом  ТСЖ «Лебедева-34» не является, договор с названным ответчиком о содержании и ремонте общего имущества в соответствии с п. 16 Правил не заключал.

При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод о том, что ТСЖ «Лебедева?34» является ненадлежащим ответчиком по делу. Этот вывод судов подтверждается материалами дела, доказательств обратного заявителем кассационной жалобы в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судами.

Приведенные в жалобе доводы тождественны тем, которые проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 по делу № А50-12308/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»  – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка