• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 года  Дело N А07-16552/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Единые системы телекоммуникаций» (далее – общество «ЕСТелеком») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2009 по делу № А07-16552/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЕСТелеком» – Мухамадеева Г.А. (доверенность от 04.02.2009 № 8).

Общество «ЕСТелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» (далее – общество «Лизинговая компания «Уралсиб») об обязании ответчика исполнить обязательства лизингодателя по договору лизинга от 24.05.2006 № Л-2647 на прежних условиях и подписать график платежей по договору лизинга с учетом ранее оплаченных истцом денежных средств во исполнение вышеуказанного договора лизинга; передать в собственность лизингополучателя недвижимое имущество – строение административное нежилое, 3-х этажное, общая площадь 1816, 30 кв.м., литера А, строение – сауна, нежилое, 1-этажное, общая площадь 93,40 кв.м., литера В, строение-склад, нежилое, 1-этажное, общая площадь 586,60 кв.м., литера Б, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, 43 (с учетом уточнения исковых требований, сделанных истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – общество «Олимп»).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2009 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «ЕСТелеком» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что судом первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие правомерность позиции истца о необходимости составления нового графика платежей на основании п. 5.2 договора лизинга: отзыв ответчика на исковое заявление, письма истца в адрес ответчика от 21.07.2008 № 108, от 16.09.2008 № 149, от 14.10.2008 № 161, от 30.10.2008 № 170 и № 171, от 24.11.2008 № 179, содержащие просьбу истца предоставить и подписать новый график платежей с учетом существенного изменения обстоятельств. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции применена не подлежащая применению норма п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично в том случае, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом «Лизинговая компания «Уралсиб» (лизингодатель) и обществом «ЕСТелеком» (лизингополучатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) недвижимого имущества от 24.05.2006 № Л-2647 (далее – договор лизинга), согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить в платное временное владение и пользование лизингополучателю недвижимое имущество – строение административное нежилое, 3-х этажное, общая площадь 1816, 30 кв.м., литера А, строение – сауна, нежилое, 1-этажное, общая площадь 93,40 кв.м., литера В, строение-склад, нежилое, 1-этажное, общая площадь 586,60 кв.м., литера Б, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, 43. Имущество передается в лизинг с условием последующего приобретения в собственность лизингополучателя по остаточной балансовой стоимости при условии уплаты им в полном объеме всех предусмотренных платежей (п. 1.1, 1.3, 1.4 договора лизинга).

Данная сделка одобрена общим собранием акционеров общества «ЕСТелеком» (протокол от 22.05.2006 № 5).

В соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору лизинга) цена приобретаемого имущества составила 27000000 руб.

В соответствии с графиком платежей (Приложение № 2 к договору лизинга) общая сумма платежей составляет 29088415 руб., оплата по договору лизинга осуществляется согласно п. 5.1 договора.

В п. 5.2 договора лизинга стороны предусмотрели обстоятельства, при которых график платежей может быть изменен лизингодателем.

На основании соглашения от 07.09.2006 о перемене лиц в договоре о финансовой аренде (лизинге) недвижимого имущества от 24.05.2006 № Л-2647, подписанного обществом «Лизинговая компания Уралсиб», обществом «ЕСТелеком» и обществом «Олимп», последнему переданы в полном объеме права требования и обязательства по договору лизинга, принадлежащие обществу «ЕСТелеком» как лизингополучателю. За права, приобретаемые по указанному соглашению, общество «Олимп» обязалось уплатить обществу «ЕСТелеком» 19278519 руб. (п. 3.3 соглашения от 07.09.206).

Между обществом «Олимп» и обществом «Лизинговая компания Уралсиб» 08.09.2006 заключено дополнительное соглашение № 1 о расторжении договора лизинга от 24.05.2006 № Л-2647.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2007 по делу № А07-23228/2006-Г-ААР соглашение от 07.09.2006 о перемене лиц по договору лизинга от 24.05.2006 № Л-2647 признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2007 по делу № А07-27337/2006-Г-ГГЕ дополнительное соглашение от 08.09.2006 № 1 о расторжении договора лизинга от 24.05.2006 № Л-2647 признано недействительным.

Общество «ЕСТелеком» направило в адрес общества «Лизинговая компания «Уралсиб» письмо от 25.09.2008 № 152, содержащее просьбу истца предоставить расчеты выкупной стоимости недвижимого имущества по договору лизинга в связи с решениями арбитражного суда о признании недействительными дополнительного соглашения от 08.09.2006 № 1 о расторжении договора лизинга от 24.05.2006 № Л-2647 и соглашения от 07.09.2006 о перемене лиц по договору лизинга от 24.05.2006 № Л-2647.

Общество «Лизинговая компания «Уралсиб» в письме от 06.10.2008 № 1316 сообщило обществу «ЕСТелеком» о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по договору лизинга в части уплаты лизинговых платежей, а именно – в части компенсации расходов по налогу на имущество и в части компенсации затрат по арендным платежам за пользование земельным участком. Ответчик также указал, что в случае неисполнения указанных требований договор будет считаться расторгнутым с 14.10.2008.

Общество «ЕСТелеком», ссылаясь на то, что обязательства по договору лизинга им исполнены и ответчик получил средства по договору лизинга полностью в сумме 26 511 680 руб. 57 коп., что подтверждается справкой от 12.09.2006 № 196, согласно которой оплата выкупной стоимости имущества произведена зачетом сумм авансовых платежей, уплаченных обществом «ЕСТелеком» в размере 19963233 руб., и перечислением обществом «Олимп» денежных средств в размере 6548447 руб. 57 коп. платежным поручением от 08.09.2006 № 5, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Общество «ЕСТелеком» и общество «Лизинговая компания «Уралсиб» состоят в правоотношениях из договора лизинга. Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон «О лизинге») права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим федеральным законом и договором лизинга.

Договором лизинга в п. 5.2 предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых график платежей может быть изменен лизингодателем. Обязанности лизингодателя изменить или составить новый график платежей указанный пункт договора не содержит.

С учетом этого суды правомерно пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика составить новый график платежей отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика передать спорное имущество в собственность истца, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О лизинге» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Договором лизинга в п. 1.4 предусмотрено, что предмет лизинга подлежит передаче в собственность лизингополучателя по остаточной стоимости при условии уплаты им в полном объеме предусмотренных в договоре платежей. Из графика платежей (Приложение № 2 к договору лизинга) следует, что общая сумма лизинговых платежей составляет 29088415 руб. Материалами дела внесение истцом указанной суммы не подтверждено.

Поскольку доказательств уплаты в полном объеме платежей, предусмотренных договором лизинга, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика передать спорное имущество в собственность истца.

Ссылки на применение судами не подлежащего применению п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияют на законность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, вывод о том, что договор лизинга расторгнут, судом апелляционной инстанции не сделан.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного, решение суда и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2009 по делу № А07-16552/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Единые системы телекоммуникаций» – без удовлетворения.

     Председательствующий
  Д.И. Мындря

     Судьи
  В.А. Купреенков

     З.Г. Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-16552/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 16 июля 2009

Поиск в тексте