ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2009 года  Дело N А07-1655/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Беликова М.Б., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Евгения Ивановича (далее – истец, предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2009 по делу № А07-1655/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В заседании приняли участие:

представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – ответчик, Управление по защите прав потребителей (Роспотребнадзор) – Кучимов Л.Г. (доверенность от 17.08.2009), Фаретдинов М.А. (доверенность от 03.12.2009).

Другие лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению по защите прав потребителей о взыскании 1 163 223 руб. 97 коп. ущерба, 2 731 715руб. 41 коп. суммы потерянного будущего дохода, а также 35 000 расходов по проведению экономического анализа хозяйственной деятельности.

Третьим лицом для участия в деле без самостоятельных требований привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Решением суда от 30.06.2009 (судья Сагитова М.Ш.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 (судьи: Сундарева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела судами, а также на то, что судами не приняты во внимание сведения и документы, представленные в материалы дела истцом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,  суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Как следует из материалов дела, в период с 15 июля по 06 августа 2008 года Стерлитамакским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора проводились мероприятия за соблюдением санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей Российской Федерации.

В соответствии с протоколом лабораторных исследований от 28.07.2008 № 1127 о проверке образца четвертинки (задней) цыплёнка - бройлера замороженного в магазине по ул. Блюхера 4, в партии, поставленной истцом, производства ЗАО «Оренбургский бройлер», были обнаружены сальмонеллы.

Начальником территориального отдела Н.И. Чунарёвой в связи с этим обстоятельством вынесено распоряжение от 29.07.2008№ 793 о внеплановой проверке и отборе образцов на оптовой базе предпринимателя, с которым Тарасенко Е.И. ознакомлен 29.07.2008.

В соответствии с актом отбора образцов продукции от 29.07.2008 № 899, протокола лабораторных исследований от 01.08.2009 № 11378, акта от 01.08.2008 № 117 и испытания продукции по показателям безопасности в соответствии с требованиями Сан ПиН 2.3.2.1078 – 01(микробиологические показатели) в 25 граммах образца обнаружены патогенные (сальмонеллы).

В день проведения испытаний, 01.08.2008, произведён арест 9 кг. 192 гр. продукции ЗАО «Оренбургский бройлер», реализацией которой занимался предприниматель и остатки которой имелись на базе, остальная продукция к тому времени была реализована.

Как видно из представленной в дело справки от 13.08.2008, по устному заявлению истца, продукция весом 9 кг. 192 гр. была уничтожена.

Между тем по заявлению предпринимателя 08.08.2008 были отобраны и проведены выборочные исследования на микробиологические показатели – патогенные, в том числе сальмонеллы, государственным учреждением Башкирской научно–производственной ветеринарной лабораторией (Испытательный центр).

В протоколе от 20.08.2008 № 1599 – н указано, что в 25 граммах отобранного образца продукции сальмонеллы не обнаружены. Полагая, что действиями ответчика в результате допущенных территориальным органом Роспотребнадзора нарушений в ходе проведения проверки и проведения анализа лабораторных испытаний, а также публикации ложных сведений в средствах массовой информации ему причинен ущерб в размере 3 894 939руб. 38 коп., предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или его муниципальным образованием.

Неправомерными считаются действия (бездействие) органов и их должностных лиц в нарушение правовых норм, с превышением или вне предоставленных законом или иным нормативным актом полномочий, в частности: принятие незаконного нормативного или ненормативного акта; ненадлежащее (неполное, несвоевременное выполнение органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; невыполнение (уклонение от выполнения) органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; отказ в выдаче, приостановление, отзыв лицензии или иного разрешительного документа.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Кодекса).

Статья 1082 Кодекса предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

Исходя из содержания приведённых норм, при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причинённого органом государственного контроля (надзора), истец должен доказать факт причинения вреда, факт совершения действия либо факт бездействия органа, причинную связь между действием (бездействием) органа и наступившим вредом; размер причиненного вреда.

Между тем достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих требований с учётом вышеизложенной совокупности истцом не представлено.

Довод истца о том, что проверка Роспотребнадзора проведена с целью – убрать с рынка конкурента, то есть предпринимателя, является необоснованным, исходя из следующего.

Факт проведения внеплановой проверки истца, в связи с обнаружением в ходе проведения контрольных мероприятий за соблюдением санитарного законодательства опасных для здоровья населения пищевых продуктов,  соответствует задачам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и является необходимой частью деятельности этого органа в области профилактики инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний населения.

Учреждение, проводившее лабораторные исследования – Испытательный центр филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Стерлитамаке, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах», имеет необходимую аккредитацию для проведения подобных исследований, в связи с чем довод жалобы о неправильном указании ГОСТов судом апелляционной инстанции правомерно отклонен. Результаты исследований от 29.07.2008 – 01.08.2008 не опровергнуты, сведений их несоответствии действительности у суда не имеется.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что факт проведения испытаний 20.08.2008 (образцы проб отобраны 08.08.2008) другим учреждением - ГУ «Башкирская научно – производственная ветеринарная лаборатория», по результатам которых сальмонеллы не обнаружены, не свидетельствует об ошибочности результатов лабораторных анализов, полученных Испытательным центром 01.08.08, поскольку из протоколов исследований и актов отбора проб не усматривается тождественности продукции и отобранных образцов.

Вред может выражаться в наступлении имущественного ущерба (утраты, умаления имущества) или неблагоприятных последствий нематериального характера (нанесение морального, репутационного и иного нематериального вреда), в связи с чем истец обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о защите деловой репутации, взыскании 50 000 руб. морального вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2009 по делу № А07 – 20314/2008 в удовлетворении исковых требований Тарасенко Е.И. отказано ввиду недоказанности факта несоответствия действительности сведений, указанных в газете «Стерлитамакский рабочий» от 05.08.2008  № 151 (16695) об обнаружении сальмонеллы в птицеводческой продукции, отобранной в магазине «Синтез» и на базе.

В соответствии со ст. 1064 Кодекса, представленные истцом доказательства должны подтверждать причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Принимая во внимание вышеизложенное, факт причинения действиями ответчика вреда предпринимателю достаточными доказательствами не подтверждён.

В материалы дела истцом представлен экономический анализ хозяйственной деятельности предприятия в отношении следующего вида деятельности «Неспециализированная оптовая торговля замороженными пищевыми продуктами», который судом апелляционной инстанции был рассмотрен и ему дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2009 по делу № А07-1655/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Евгения Ивановича – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка