• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2011 года  Дело N А50-12322/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Горнозаводсктранспорт» (далее – общество «Горнозаводсктранспорт») на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2010 по делу № А50-12322/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Горнозаводсктранспорт» - Бондарчук Л.Е. (доверенность от 27.08.2010).

Общество «Горнозаводсктранспорт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Пашийский металлургическо-цементный завод» (далее – общество «ПМЦЗ») о взыскании 465720 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.08.2010 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требовании отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 (судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Горнозаводсктранспорт» просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов о том, что услуги по предоставлению железнодорожных путей под отстой вагонов оказаны истцом в рамках договора от 30.03.2005 № 2т-05, фактическим обстоятельствам и материалам дела; нарушение судами ст. 431, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». По мнению заявителя кассационной жалобы, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2008 по делу № А50-15858/2007 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Заявитель считает, что суды не выяснили, что понимали стороны при заключении договора под «иными услугами». Истец отмечает, что услуги по договору от 30.03.2005 № 2т-05 оказываются исключительно на основании заявок. Общество «Горнозаводсктранспорт» полагает, что им правильно определена сумма неосновательного обогащения на основании п. 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12 (далее - Тарифное руководство № 2), предусматривающего плату за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30.03.2005 между обществом «Горнозаводсктранспорт» (владелец) и обществом «ПМЦЗ» (грузовладелец) заключен договор на оказание транспортных услуг № 2т-05, по условиям которого владелец осуществляет для грузовладельца услуги по перевозке грузов в железнодорожных вагонах от приемо-сдаточных путей станции Заводская до погрузочно-разгрузочных фронтов грузовладельца и обратно, расстановку и перемещение вагонов по фронтам погрузки-выгрузки, а также иные услуги, предусмотренные названным договором, а грузовладелец – оплачивает их.

Пунктом 2.1 указанного договора на общество «Горнозаводсктранспорт» возложена обязанность круглосуточно оказывать следующие виды услуг: перевозку грузов; маневровую работу, не связанную с подачей и уборкой; контроль технического состояния железнодорожных путей; предоставление информации по вопросу предстоящей подачи вагонов под погрузку и выгрузку; предоставление думпкаров-чугуновозов, платформ, думпкаров саморазгружающихся для перевозки чугуна, металлолома, известняка, скрапа, кирпича, оборудования на внутренних и технологических перевозках; предоставление пневматических устройств от локомотива для выгрузки вагонов.

В соответствии с п. 2.1.7 договора от 30.03.2005 № 2т-05 владелец предоставляет иные услуги, не предусмотренные договором, но входящие в предмет деятельности «владельца».

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что грузовладелец производит оплату транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях владельца по тарифам, утвержденным Главным управлением экономики Пермской области. Другие услуги грузовладелец оплачивает по тарифам, согласованным грузовладельцем, подтвержденным калькуляцией затрат.

В период с декабря 2008 года по февраль 2009 года на путях истца простаивали арендованные обществом «ПМЦЗ» вагоны, прибывшие под погрузку без заявки о расстановке их под грузовую операцию.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных услуг по предоставлению железнодорожных путей под отстой вагонов, поскольку договором от 30.03.2005 № 2т-05 не предусмотрено оказание таких услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Сумма неосновательного обогащения определена обществом «Горнозаводсктранспорт» на основании п. 12 Тарифного руководства № 2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от 30.03.2005 № 2т-05 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суды установили, что стороны в п. 2.1.7 указанного договора согласовали возложение на общество «Горнозаводсктранспорт» обязанности по выполнению иных видов услуг, не поименованных в договоре, но связанных с деятельностью истца как владельца подъездного пути необщего пользования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2008 по делу № А50-15858/2007, принятым по спору между обществом «Горнозаводсктранспорт» и обществом «ПМЦЗ», установлено, что услуги по предоставлению железнодорожных путей под отстой вагонов входят в предмет деятельности общества «Горнозаводсктранспорт» и оказываются им в рамках договора на оказание транспортных услуг от 30.03.2005 № 2т-05. При этом порядок и форма оплаты таких услуг предусмотрены разделом 4 договора.

Судебные инстанции, учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2008 по делу № А50-15858/2007, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера оказанных в спорный период услуг, пришли к обоснованному выводу о том, что услуги по предоставлению железнодорожных путей под отстой вагонов входят в предмет деятельности истца, осуществляемой во исполнение договора от 30.03.2005 № 2т-05.

Установив, что спорные отношения сторон урегулированы договором на оказание транспортных услуг от 30.03.2005 № 2т-05, условиями которого не предусмотрены технологические сроки, время, по истечении которого должны быть произведены грузовые операции грузовладельцем, а следовательно, и порядок определения периода, в течение которого владелец производит начисление платы за нахождение вагонов грузовладельца на подъездных путях истца, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

При этом судами обоснованно отклонен представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, составленный в соответствии с п. 12 Тарифного руководства № 2, поскольку в п. 4.1 названного договора сторонами согласован иной порядок расчетов, что исключает применение к спорным правоотношениям положений Тарифного руководства № 2 в порядке ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об утверждении Главным управлением экономики Пермской области тарифов на услуги по предоставлению железнодорожных путей под отстой вагонов, как на самостоятельный вид услуг, либо о согласовании таких тарифов с ответчиком, обществом «Горнозаводсктранспорт» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, а суд апелляционной инстанции – признал обоснованными указанные выводы суда.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2008 по делу № А50-15858/2007 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, подлежит отклонению как противоречащий положениям ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2010 по делу № А50-12322/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Горнозаводсктранспорт» – без удовлетворения.

     Председательствующий
  М.Г. Митина

     Судьи
  А.А. Гайдук

     Л.А. Панова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-12322/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 01 февраля 2011

Поиск в тексте