• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 года  Дело N А07-16564/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2008 по делу № А07-16564/2008-А-ААР/СРН и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления от 10.10.2008 судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шайнуровой Ф.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой по исполнительному производству сумме.

Основанием для взыскания исполнительского сбора послужило неисполнение обществом в добровольном порядке требований исполнительного документа - исполнительного листа № 135025 от 27.02.2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан о взыскании с заявителя задолженности в сумме 18321476 руб. 55 коп. в пользу взыскателя - фирмы «УЯ Иншаат Туризм Санаи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» - в срок, установленный для добровольного исполнения постановлением от 26.09.2008 о возбуждении исполнительного производства № 80/3/27765/4/2008.

Решением суда от 02.12.2008 (судья Сафиуллина Р.Н.) в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды обеих инстанции пришли к выводу о том, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным не имеется.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на том, что обжалуемое постановление от 10.10.2008 о взыскании исполнительского сбора составлено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку указанный в нем срок (06.10.2008), установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, противоречит сроку, определенному в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2008.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что постановление от 26.09.2008 о возбуждении исполнительного производства № 80/3/27765/4/2008 получено представителем общества 02.10.2008.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в п. 2 данного постановления заявителю установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который составил 5 дней со дня получения постановления.

Следовательно, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекает 09.10.2008.

Учитывая, что в добровольном порядке в течение установленного срока исполнительный документ обществом не исполнен, судебный пристав-исполнитель 10.10.2008 правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом суды пришли к правильному выводу о том, что ошибочное указание в постановлении от 10.10.2008 о взыскании исполнительного сбора иной даты истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в данном случае не повлекло нарушение прав и законных интересов общества.

Доводы общества о неправильном применении судами норм материального права судом кассационной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм заявителем.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

К кассационной жалобе заявителя приложено платежное поручение от 07.04.2009 № 278 об оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд на сумму 1000 руб.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная обществом по рассматриваемому делу в размере 1000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2008 по делу № А07-16564/2008-А-ААР/СРН и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по кассационной жалобе по платежному поручению от 07.04.2009 № 278.

     Председательствующий
    А.В. Кангин

     Судьи
    Т.В. Юртаева

     М.Б.Беликов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-16564/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 18 мая 2009

Поиск в тексте