ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 года  Дело N А07-16568/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экос-Софт» (далее – общество «Экос-Софт») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 04.03.2009 по делу № А07-16568/2008-Г-ПАВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Экос-Софт» - Проценко  А.Г. (доверенность от 10.11.2008).

От муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» (далее – водоканал) поступило ходатайство о рассмотрении о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Водоканал обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Экос-Софт»  о взыскании 25 446 руб. 93 коп. задолженности за март, сентябрь 2008 года.

Определением суда от 15.01.2009  к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Уралконт».

Решением суда от 04.03.2009 (судья Пакутин А.В.)  иск удовлетворен. С общества «Экос-Софт»  в пользу  водоканала  взыскано  25 446 руб. 93 коп. задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.05.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Экос-Софт» просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, между водоканалом и обществом «Экос-Софт»  (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод № 3081 от 12.03.2008, по условиям которого водоканал обязался производить отпуск питьевой воды из централизированной системы водоснабжения на нужды абонента и его субабонентов и принимать от них сточные воды в централизованную систему канализации,  абонент обязался своевременно производить оплату счетов за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды. Действие договора распространяется на период с 01.03.2008 по 31.12.2008.

Согласно п. 6.1 договора услуги водоканала оплачиваются абонентом по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Из акта от 31.01.2008 (л. д. 59) следует, что водоканалом было установлено нарушение по факту пользования водой без приборов учета при отсутствии заключенного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в котором обществу «Экос-Софт» было предписано  заключить договор на отпуск питьевой воды и установить водомеры.

На основании акта от 12.02.2008 при последующем осмотре истцом было установлено наличие ранее установленного водомера СВК-15, имеющего показания 00427 куб. м, опломбированного истцом, оттиск пломбы 0627595, однако данный водомер не был принят по причине отсутствия паспорта на водомер. Обществу «Экос-Софт» было предписано в срок до 15.02.2008 предъявить паспорт на данный водомер или установить новый водомер (л. д. 57).

В соответствии с актом от 19.02.2008 предписания истца были исполнены ответчиком, 15.02.2008 предъявлен паспорт на установленный водомер, стороны также зафиксировали показания счетчика- 00429 куб. м (л. д. 58).

В силу п. 4.2 договора показания водомеров ежемесячно снимаются представителем водоканала в присутствии абонента, объем водопотребления заносится в первичную учетную документацию (абонентскую карточку) и заверяется подписью ответственного лица абонента.

Из карточки абонента (л. д. 62) следует, что за февраль 2008 года показания счетчика составили 427 куб. м, общий объем водопотребления составил 427 куб. м, за март 2008 года - 448 и 21 куб. м соответственно, за апрель 2008 года - 469 и 21 куб. м соответственно, за май 2008 года - 489 и 20 куб. м соответственно, за июнь 2008 года - 508 и 19 куб. м соответственно, за июль 2008 года - 529 и 21  куб. м соответственно, за август 2008 года - 549 и 20 куб. м соответственно, за сентябрь 2008 года - 593 и 44 куб. м соответственно, за октябрь 2008 года - 618 и 25 куб. м соответственно, за ноябрь 2008 года - 638 и 20 куб. м соответственно, за декабрь 2008 года - 659 и 21 куб. м соответственно.

На оплату услуг истцом выставлены в адрес ответчика платежные требования от 26.09.2008 № 3081 на сумму 5226 руб. 45 коп. за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 и от 30.04.2008 № 3081 на сумму 93 113 руб. 51 коп. за период с 01.03.2008 по 31.03.2008.

Общество  «Экос-Софт» направило водоканалу письмо от 22.08.2008 № 025-у, в котором ответчик просил истца отозвать объемно предъявленную по сечению счет-фактуру от 31.03.2008 № 3081/09/03 и выставить объемы по водомеру, установленному обществом с ограниченной ответственностью «Уралконт».

Рассмотрев указанное обращение, истец уменьшил сумму задолженности за потребление воды за март, рассчитав её, исходя из показаний водомера, согласованного сторонами, в сумме 20 220 руб. 48 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг в сумме 25 446 руб. 93 коп. за  март, сентябрь 2008 года, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно  руководствовались  положениями ст. 8, 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами  пользования системами  коммунального водоснабжения  и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания  истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в количестве 427 куб. м в результате пользования ответчиком водой  без приборов учета при отсутствии заключенного договора  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод подтверждается имеющимися в материалах дела абонентской карточкой № 3081, актами  от 31.01.2008, 12.02.2008, 19.02.2008.

При этом суды правильно указали, что отсутствие письменного договора с владельцем централизованной системы питьевого водоснабжения города и централизованной системы канализации не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость  услуг, оказанных истцом.

Суды также признали доказанными  сверхлимитное на 23 куб. м водопотребление и водоотведение ответчиком за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 по договору  от 12.03.2008 № 3081.

При определении размера  платы за сверхлимитное водопотребление суды правильно применили п. 6.1 договора от 12.03.2008 № 3081,  положения  Правил № 167, постановления  Совета Министров  РСФСР  от 25.05.1983 № 273, постановление Кабинета Министров  Республики Башкортостан  от 08.11.1995 № 399.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств  уплаты задолженности за оказанные услуги в сумме 25 446 руб. 93 коп., суды  правомерно удовлетворили исковые требования.

Обстоятельства  дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства.

Довод заявителя жалобы  о недоказанности  факта потребления  количества воды, предъявленного истцом к оплате  за март 2008 года, был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что заявителем кассационной жалобы доказательства  уплаты госпошлины в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «Экос-Софт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 04.03.2009 по делу  № А07-16568/2008-Г-ПАВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экос-Софт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экос-Софт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка