ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2011 года  Дело N А50-12397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поле чудес» (далее – общество «Поле чудес») на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2010 по делу № А50-12397/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Интралит» (далее – общество «Интралит») -  Нагорная Е.С. (доверенность от 19.01.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Интралит» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Поле чудес» о взыскании 16 801 349 руб. задолженности по договору инвестирования строительства торгово-развлекательного центра  от 08.06.2007 № 15 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.10.2010 (судья Суслова О.В.) исковые требования удовлетворены. С общества «Поле чудес» в пользу общества «Интралит» взыскано 16 801 349 руб. долга, 107 006 руб. 75 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2010 (судьи Никольская Е.О., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Поле чудес» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение подлежащих применению норм материального права (ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор инвестирования строительства торгово-развлекательного центра от 08.06.2007 № 15 является смешанным договором, включающим в себя элементы договора подряда, из чего следует необходимость применения к данным правоотношениям положений  ст. 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Поле чудес» считает, что поскольку работа истцом ответчику не сдана, то у последнего отсутствует обязанность в ее оплате.

По мнению заявителя, судами не учтено, что в рамках дела  № А50-9288/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Альтернатива» к обществу «Интралит» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой установлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. При этом стоимость мероприятий по устранению дефектов составляет 11 004 305 руб.

Как следует из материалов дела, между обществом «Поле чудес» (инвестор) и обществом «Интралит» (заказчик) 08.06.2007 заключен договор инвестирования строительства торгово-развлекательного центра № 15, в соответствии с которым инвестор передает заказчику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. По завершении инвестиционного проекта, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик передает инвестору результат инвестиционной деятельности (п. 1.1 договора).

Предварительный размер инвестиций по настоящему договору определен сторонами в размере сметной стоимости объекта. Конкретная сумма определяется дополнительным соглашением после утверждения сметы инвестором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2, 2.3 договора инвестиции направляются инвестором заказчику по частям. Конкретный размер и сроки перечисления сумм инвестирования согласуются сторонами после заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ с подрядной организацией. Инвестиции, предоставляемые инвестором для выполнения проекта, рассматриваются сторонами как средства целевого финансирования и направляются на возмещение затрат по строительству объекта.

В силу п. 2.4 договора, в редакции дополнительного соглашения  от 23.01.2008 к договору инвестирования от 08.06.2007 № 15 за выполнение заказчиком своих обязанностей (услуг) по настоящему договору инвестор дополнительно к инвестициям, указанным в настоящем разделе, ежемесячно не позднее 7 дней после выставления счета-фактуры заказчиком, перечисляет заказчику денежные средства в размере 7% от ежемесячного фактически выполненного объема работ (плюс НДС 18%) с подписанием акта выполненных работ. Оплата за выполнение услуг заказчиком входит в сметную стоимость результата инвестиционной деятельности.

Срок осуществления проекта составит предположительно 18 месяцев (п. 4.1 договора).

Сводный сметный расчет стоимости строительства торгово-развлекательного центра в районе ул. Северная и пр. Строителей в г. Соликамске согласован сторонами договора на сумму 234 783 000 руб.

В соответствии с подписанным между обществами «Поле чудес» и «Интралит» фактическим использованием средств инвестора для строительства торгово-развлекательного центра «Поле чудес», в котором отражены размеры денежных средств полученных от инвестора, затраты на строительство, а также стоимость услуг заказчика, задолженность инвестора перед заказчиком по состоянию на 01.05.2009 составляет 16 901 254 руб. 47 коп.

Общество «Интралит», ссылаясь на уклонение обществом «Поле чудес» от уплаты долга, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно ст. 1, 2 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что волеизъявление сторон по условиям договора инвестирования строительства торгово-развлекательного центра от 08.06.2007  № 15 направлены на инвестиционную деятельность, осуществляемую в форме капитальных вложений. При этом отношения участников данного спора регулируются нормами Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора от 08.06.2007 № 15.

Судами также установлено, что расчет задолженности (с учетом ее частичного погашения на момент рассмотрения спора), составленный обществом «Интралит» на основании документа «Фактическое использование средств инвестора для строительства торгово-развлекательного центра «Поле чудес», является правильным, что подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, цессии, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также платежными документами.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по инвестированию объекта в сумме 16  801 349 руб.  (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в указанной сумме.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы общества «Поле чудес», изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 04.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2010 являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2010 по делу  № А50-12397/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поле чудес» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка