• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года  Дело N А07-1658/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визит» (далее – общество «Визит») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу № А07-1658/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Визит» - Козлов Н.Д., адвокат (доверенность от 03.08.2008);

администрации городского округа «Город Уфа» (далее - администрация) – Байбулатов И.Р. (доверенность от 10.04.2010 № 1/2619-13).

Духовным управлением мусульман Республики Башкортостан и местной мусульманской организацией «Фатхислам» Ленинского района городского округа город Уфа заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 284, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Визит» заявлено ходатайство об отводе составу суда: Купреенкову В.А., Столярову А.А., Мындря Д.И., в котором заявитель указывает на то, что судьи при рассмотрении аналогичного дела № А07-314/2010 высказали свое мнение по существу спора и дали оценку обстоятельствам дела, отказав в удовлетворении кассационной жалобы. Кроме того, заявитель сослался на несоответствие кассационной жалобы общества «Визит» требованиям ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она не содержит доводов и обоснований, в связи с чем подлежала оставлению без движения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа в удовлетворении заявления обществу «Визит» отказано, так как оснований для отвода судей, предусмотренных ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доказательств личной заинтересованности судей либо наличия других обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в объективности и беспристрастности судей, заявителем не представлено.

Общество «Визит» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения администрации от 26.11.2009 № КС 26650 об отказе в предоставлении в аренду обществу «Визит» на неопределенный срок земельного участка общей площадью 3261 кв. м с кадастровым номером 02:55:050229:31, находящегося по адресу: г. Уфа, севернее пос. 8 Марта, ранее предоставленного обществу «Визит» в аренду по договору от 20.06.2001 № 1304-2001, для завершения строительства объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Духовное управление мусульман Республики Башкортостан (далее - Духовное управление мусульман), Местная мусульманская организация «Фатхислам» Ленинского района городского округа город Уфа (далее - мусульманская организация «Фатхислам»), Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – комитет)

Решением суда первой инстанции от 03.06.2010 (судья Сагитова М.Ш.) с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 15.06.2010 заявленные требования удовлетворены. Решение администрации от 26.11.2009 № КС 26650 об отказе в предоставлении в аренду обществу «Визит» на неопределенный срок земельного участка признано незаконным. На администрацию возложена обязанность предоставить обществу «Визит» названный земельный участок в аренду на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Визит» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части законности, обоснованности и мотивированности судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Духовное управление мусульман и мусульманская организация «Фатхислам» указывают на несостоятельность доводов заявителя, просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами, по договору аренды земельного участка от 20.06.2001 № 1304-2001 администрация передала обществу «Визит» земельный участок с кадастровым номером 02:55:050229:31, площадью 3261 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, севернее пос. 8 Марта, для строительства автомойки с пунктом технического обслуживания автомобилей и автостоянкой сроком до 30.11.2002.

Дополнительным соглашением от 21.02.2003 № 1/3623 срок договора продлен до 30.04.2004.

Согласно п. 3.3 договора аренды продление договора на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах.

Пунктом 3.4 договора аренды предусматривается возможность использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

Общество «Визит» обратилось в администрацию с заявлением от 08.06.2006 № 55 о предоставлении за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:050229:31 площадью 3261 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, севернее пос. 8 Марта.

В письме от 30.06.2006 № 1/8529-11 администрация отказала в продлении договора аренды и сослалась на прекращение арендных правоотношений по указанному земельному участку, а также на отсутствие оснований для предоставления земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обществом «Визит» не представлено документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2006 по делу № А07-23045/2006 и от 18.12.2006 по делу № А07-23047/2006 отказано в удовлетворении требований общества «Визит» о признании незаконными действий администрации по несвоевременному рассмотрению заявления общества от 08.06.2006 и отказа в предоставлении ему за плату названного земельного участка.

Общество «Визит» 22.07.2008 вновь обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:050229:31 площадью 3261 кв. м, в чем заявителю письмом комитета от 15.08.2008 № 01-02-15271/11 было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу № А07-17411/2008 в удовлетворении требований общества «Визит» о признании незаконным отказа органа местного самоуправления, содержащегося в письме от 15.08.2008 № 01-02-15271/11, отказано.

Общество «Визит» обратилось в администрацию с заявлением от 28.10.2009 № 54 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:050229:31 площадью 3261 кв. м, находящегося по адресу: г. Уфа, севернее пос. 8 Марта, ранее предоставленного обществу «Визит» в аренду по договору от 20.06.2001 № 1304-2001, на неопределенный срок для завершения строительства объекта незавершенного строительства общей площадью 458,5 кв. м, принадлежащего обществу «Визит» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2007 серии 04 АА № 916243).

Комитет письмом от 26.11.2009 № КС26650 уведомил общество «Визит» о том, что на основании обращения Благотворительного фонда имам хазрат Хамзы хаджи постановлением главы администрации от 07.06.2008 № 3365 утвержден акт выбора земельного участка для строительства мечети и испрашиваемый обществом «Визит» земельный участок с кадастровым номером 02:55:050229:31 находится в зоне строительства мечети. Комитет также указал, что срок действия договора аренды земельного участка от 20.06.2001 № 1304-2001 для строительства автомойки с пунктом технического обслуживания и автостоянкой истек 30.06.2004. В связи с этим в удовлетворении заявления общества «Визит» отказано.

Общество «Визит», полагая, что отказ в предоставлении земельного участка не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы на земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом недвижимости, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Для признания незаконными ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обществом «Визит» в администрацию были представлены необходимые документы в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в материалах дела имеется заявление Муфтия Республики Башкортостан Хамза хаджи Акбар председателя Духовного управления мусульман Галлямова И.Х., в котором он указывает на отказ от прав на предоставленный для строительства мечети земельный участок в пользу общества «Визит».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества «Визит», указал на то, что на момент обращения общества с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:050229:31 данный земельный участок ликвидирован и является частью земельного участка с кадастровым номером 02:55:050229:95, предоставленного на основании постановления главы администрации от 29.06.2009 № 3130 по договору от 02.07.2009 № 20БСП-09 в безвозмездное срочное пользование мусульманской организации «Фатхислам» для проектирования и строительства мечети. Поскольку испрашиваемый земельный участок ликвидирован, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», признал, что данный земельный участок не может являться объектом гражданских прав, в том числе предметом договора аренды.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что заявление Муфтия Республики Башкортостан Хамза хаджи Акбар председателя Духовного управления мусульман Галлямова И.Х. об отказе от прав на спорный земельный участок в пользу общества «Визит» не свидетельствует о прекращении отношений по договору от 02.07.2009 безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенному между администрацией и мусульманской организацией «Фатхислам».

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается общество «Визит» в обоснование своего права на получение земельного участка в аренду, при предоставлении земельных участков в аренду для целей строительства не применяются, суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации в предоставлении обществу «Визит» в аренду спорного земельного участка для окончания строительства обоснованно отказал.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в соответствии со ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах дела с применением соответствующих норм материального права.

Обществом «Визит» в обоснование доводов кассационной жалобы не приведены ссылки на нормы материального права, которым, по его мнению, не соответствуют выводы суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу № А07-1658/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визит» – без удовлетворения.

     Председательствующий
    В.А. Купреенков

     Судьи
    А.А. Столяров

     Д.И. Мындря

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-1658/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 23 декабря 2010

Поиск в тексте