• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 года  Дело N А50-12399/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костаки Татьяны Яковлевны (далее – предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу № А50-12399/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) – Абрамова Т.В. (доверенность от 19.11.2010).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2010 № 6 о привлечении к налоговой ответственности в части не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.05.2010 № 18-22/118: доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2008 г. в сумме 270 448 руб.; единого социального налога (далее – ЕСН) за 2008 г. в сумме 81 115 руб., пени в сумме 4025,26 руб.; ЕСН с выплат физическим лицам за 2008 г. в сумме 32 078 руб., соответствующих сумм пеней; штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в размере 22 533,25 руб.; НДФЛ неисчисленного и неудержанного с доходов физических лиц в сумме 4707 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 1369,85 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление декларации по ЕСН за 2008 г. в размере 30 637 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 50 руб. (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.09.2010 (судья Якимова Н.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным, как несоответствующее Кодексу. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части. Заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части предложения удержать начисленную сумму НДФЛ, который не исчислен и не удержан с доходов физических лиц в размере 4707 руб., соответствующих пеней, взыскания штрафа по ст. 123 Кодекса за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 1369,85 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДФЛ, ЕСН 2007, 2008 г. в размере, превышающем 10 000 руб.; по п. 2 ст. 119 Кодекса - за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2008 г. в размере, превышающем 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что в положении о едином налоге на вмененный доход, утвержденном решением Земского Собрания Осинского района от 05.12.2003 № 333 «Об утверждении положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (с учетом решения № 563 от 02.12.2005) неправомерно исключен вид деятельности – оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей, тем самым сужен перечень видов деятельности, установленный в статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 2006 по 2008 г., по результатам которой составлен акт от 01.02.2010 № 3 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято оспариваемое решение.

Спор, в частности, возник о правомерности применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по деятельности в арендованном помещении по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в отношении деятельности, осуществляемой в арендованном помещении по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания. Налоговый орган пришел к выводу о том, что названные услуги подлежат налогообложению по общей системе налогообложения.

Принимая обжалуемое решение, налоговый орган исходил из того, что решением Земского собрания Осинского района от 02.12.2005 № 563 о внесении изменений и дополнений в решение Земского собрания района от 05.12.2003 № 333 «О налогообложении в Осинском районе», предыдущее решение отменено, при этом из раздела 8 названного решения «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» был исключен подпункт 9, который ранее предусматривал такой вид деятельности, как оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что невключение представительным органом муниципального образования, на территории которого предприниматель осуществлял названную деятельность, в виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится система налогообложения в виде ЕНВД, такого вида деятельности как «оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей», учитывая, что первоначально решением Земского Собрания от 21.10.2005 г. № 555 и впоследствии решением Земского Собрания от 29.10.2009 г. № 600 такой вид деятельности был включен в виды деятельности, облагаемые единым налогом, ставит налогоплательщика в неравное положение по отношению к другим аналогичным налогоплательщикам, чьи объекты имеют зал обслуживания посетителей. Таким образом, налогоплательщик при определении режима налогообложения, по мнению суда первой инстанции, правомерно руководствовался нормативным актом, имеющим высшую юридическую силу, - Налоговым кодексом Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Частью 3 ст. 346.26 Кодекса установлено, что нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи. При введении единого налога в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг может быть определен перечень их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, подлежащих переводу на уплату единого налога. Таким образом, Кодекс предоставил право субъектам Российской Федерации при установлении ЕНВД определять виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится этот налог, но в пределах части 2 указанной статьи.

Решением Земского собрания Осинского муниципального района № 563 от 02.12.2005 введен раздел 8 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», в котором подпункт 8.2.1 пункта 8 изложен в следующей редакции: «оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, кроме объектов, расположенных в муниципальных образовательных, дошкольных и учреждениях здравоохранения». Подпункт, предусматривающий «оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей» в указанном нормативном акте отсутствует.

Налоговым кодексом установлено право представительного органа определять виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД в рамках того перечня, который установлен п. 2 ст. 346.26 Кодекса. Это означает, что на местах ЕНВД может применяться, во-первых, как в отношении всех установленных Кодексом видов деятельности, так и для некоторых из них, во-вторых, при введении ЕНВД на своей территории представительные органы вправе установить значение коэффициента К2, указанного в ст. 346.27 Кодекса, или значение данного коэффициента, учитывающие особенности введения предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период осуществлял услуги общественного питания по адресу г. Оса, ул. Мира, 10 (МОУ СОШ № 3 г. Оса).

На основании договора от 29.08.2006 № 64, налогоплательщик (арендатор) и Управление имущественных отношений (арендодатель) заключили договор на аренду муниципального имущества.

В соответствии с п.1.2 договора помещение используется с целью предоставления услуг общественного питания.

Дополнительным соглашением от 27.09.2007 договор аренды был продлен на тех же условиях до 31.08.2008 и сторонами внесены изменения в части арендной платы. Изменение арендной платы в сторону уменьшения обусловлено исключением площади школьной столовой в размере 184,9 кв. м из арендуемой площади, которая составила 111,8 кв.м. К вышеуказанному дополнительному соглашению прилагается перечень основных средств по МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» передаваемых в аренду налогоплательщику, так же прилагается расшифровка к плану нежилого помещения. Данным дополнительным соглашением п. 1.1 была исключена арендуемая площадь обеденного зала, которая составляла 184,9 кв.м.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель в 2008 г. оказывал услуги общественного питания через объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, облагая их единым налогом на вмененный доход в отсутствие нормативного установления единого налога для такого вида деятельности представительным органом муниципального образования.

Поскольку в соответствии со ст. 207, п. 2 ст. 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН, суд апелляционной инстанции, проверив произведенный инспекцией расчет, сделал обоснованный вывод о законности начисления налогоплательщику НДФЛ за 2008 г. в сумме 270 448 руб.; ЕСН за 2008 г. - в сумме 81 115 руб., соответствующих сумм пени.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в нем не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу № А50-12399/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костаки Татьяны Яковлевны – без удовлетворения.

     Председательствующий
  Н.В. Наумова

     Судьи
  М.Б. Беликов

     Н.Н. Суханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-12399/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 21 февраля 2011

Поиск в тексте