ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 года  Дело N А07-16592/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Митиной М.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.07.2010 № ВАС-6263/10 по делу № А07-16592/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление общества с ограниченной ответственностью «Агройл» (далее – общество «Агройл») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2009 по делу № А07-16592/2009 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие директор общества «Агройл» - Муллагалиев М.Н. (решение от 10.06.2010 № 5) и представитель названного общества – Искандарова Ю.М. (доверенность от 11.01.2010 № 3/10).

Общество «Агройл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительная компания Трест № 21» (далее – общество «СК Трест № 21») о взыскании 1 400 000 руб. задолженности по договору цессии от 01.04.2009 № 1.

Дочернее общество с ограниченной ответственностью Строительное управление № 4 открытого акционерного общества «Строительная компания Трест № 21» (далее – дочернее общество) привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, в последующем в качестве – ответчика.

Решением суда от 23.11.2009 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 (судьи Соколова Т.В., Сундарева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.07.2010 № ВАС-6263/10 в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации для пересмотра решения и постановления отказано, дело направлено в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения и постановления общество «Агройл» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неприменение п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В отзыве на заявление общество «СК Трест № 21» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2009 между дочерним обществом (первоначальный кредитор) и обществом «Агройл» (новый кредитор) заключен договор № 1, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования 1 400 000 руб. к обществу «СК Трест № 21» (должник) по договору подряда от 01.04.2008 № 151 по объекту «Вставка-Конкорс». Должнику направлено уведомление об уступке от 01.04.2009 (л.д. 11).

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрена обязанность первоначального кредитора передать новому кредитору по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно - договор подряда № 151 от 01.04.2008, заключенный между дочерним обществом и обществом «СК Трест № 21», доказательства выполнения работ (формы КС-2, КС-3), акт сверки по договору подряда на текущую дату и сообщить новому кредитору все иные сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В нарушение п. 3.2 указанного договора первоначальный кредитор не исполнил обязанность по передаче обществу «Агройл» всех необходимых документов, удостоверяющих права и обязанности.

Ссылаясь на неисполнение обществом «СК Трест № 21» обязанности по оплате задолженности по договору подряда, общество «Агройл» (новый кредитор) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия у дочернего общества перед истцом задолженности в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права (требования) является основанием для перемены лиц в обязательстве (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Реализация права требования по уплате поставлена в зависимость от исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3.2 договора уступки стороны определили перечень документов, удостоверяющих права и обязанности, договор подряда № 151 от 01.04.2008, доказательства выполнения работ (формы КС-2, КС-3), акт сверки по договору подряда на текущую дату.

Согласно ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору подряда, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе заявлять соответствующие возражения.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом в материалы дела договор цессии, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2009, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указанный акт не принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований, поскольку не содержит всех необходимых сведений о стоимости выполненных работ по различным объектам и не возможно идентифицировать переуступленное требование по договору цессии.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу направлены переоценку фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2009 по делу  № А07-16592/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляцион-ного суда от 21.01.2010 по тому же делу оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка