• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года  Дело N А50-12443/2010
 

[Дело о взыскании неосновательного обогащения суд направил на новое рассмотрение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам и доказательствам общества, не установили, в чьем фактическом владении и пользовании находился спорный участок]

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семёновой З. Г.,

судей Мындря Д. И., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – общество «СтройСервис») на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 по делу № А50-12443/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СтройСервис» - Негуляев В.А. (доверенность от 17.03.2010).

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «СтройСервис» о взыскании 1125036 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.06.2005 по 31.08.2009 и 167042 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2005 по 21.05.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – общество «Строительно-монтажный трест № 14»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «СтройСервис» в пользу Департамента взыскано 636023 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 68909 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда изменено. С общества «СтройСервис» в пользу Департамента взыскано 431086 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 50243 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «СтройСервис» просит указанные судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает неправомерным вывод о фактическом пользовании им земельным участком в заявленный истцом период, ссылаясь на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств. Напротив, как указывает общество «СтройСервис», представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам № А50-39560/2005, А50-9610/2007, А50-6949/2008, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подтверждается, что в период с 2003 года по 2009 год земельным участком владело и пользовалось общество «Строительно-монтажный трест № 14» на основании договоров аренды и уплачивало за это арендную плату. Кроме того, заявитель считает, что именно действия органов местного самоуправления по предоставлению земельного участка в аренду третьему лицу, признанные впоследствии незаконными, препятствовали обществу «СтройСервис» владеть не только земельным участком, но и самим объектом незавершенного строительства. Также, по мнению ответчика, Департамент не может быть признан потерпевшим по заявленным им требованиям, так как он получил плату за пользование земельным участком в спорный период времени по договору аренды от общества «Строительно-монтажный трест № 14»; данная плата в силу п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возврату не подлежит. Заявитель считает, что судами неправомерно не применена ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент приобретения объекта недвижимости, в соответствии с которой он имеет право постоянного (бессрочного) пользования занятым объектом земельным участком. Кроме того, ответчик полагает необоснованным взыскание с него неосновательного обогащения за период с 15.08.2009 по 31.08.2009, так как за указанный период по условиям договора аренды земельного участка от 26.11.2009 № 038-09Л, заключенного с Департаментом, общество «СтройСервис» обязано было вносить арендную плату.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «СтройСервис» на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, пятиэтажный кирпично-каркасный лабораторный корпус, литера А, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, л. 126б, приобретенный им по договору купли-продажи от 15.04.2005 № 1-С, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.05.2005 сделана запись регистрации № 59-59-01/079/2005-331.

Согласно техническому паспорту указанного объекта недвижимости площадь застройки земельного участка составляет 630 кв. м.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 31.08.2009 следует, что 22.04.2009 на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, д. 126б, площадью 2409 кв. м, под лабораторный корпус.

Департамент, ссылаясь на то, что общество «СтройСервис» пользовалось земельным участком площадью 630 кв. м в период с 01.06.2005 по 30.04.2009, а в период с 01.05.2009 по 31.08.2009 – площадью 2409 кв. м в отсутствие договорных отношений, обратился в суд с иском о взыскании с указанного лица неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в силу приобретения права собственности на объект, не завершенный строительством, к ответчику перешло право пользования земельным участком, занятым таким объектом и необходимым для его использования, независимо от того, оформлен ли договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Поскольку договор аренды земельного участка не заключался, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение. При этом, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на отсутствие основания для взыскания неосновательного обогащения за период до 01.06.2007. Размер неосновательного обогащения рассчитан судом исходя из площади земельного участка, равной площади застройки - 630 кв. м, за период с 01.06.2007 по 30.04.2009 и площади земельного участка, сформированного в установленном законом порядке, равной 2409 кв. м, за период с 01.05.2009 по 31.08.2009, с учетом порядка определения размера арендной платы, установленного нормативными актами Пермского края.

Изменяя решение суда в части размера неосновательного обогащения, апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.06.2007 по 31.08.2009. При этом суд исходил из подтвержденности факта пользования земельным участком площадью 630 кв.м в период до 14.08.2009, а также площадью 2409 кв. м в период с момента подписания акта приема-передачи земельного участка, то есть с 15.08.2009, по 31.08.2009 без правовых оснований и внесения платы за такое пользование. Кроме того, отклоняя ссылку ответчика на обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 2003 года по 2010 год именно третье лицо – общество «Строительно-монтажный трест № 14», владело и пользовалось земельным участком и уплачивало арендную плату, суд апелляционной инстанции указал на то, что данные обстоятельства не имеют правового значения, так как обязанность по оплате за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, возникает у него как у собственника соответствующего объекта в силу прямого указания закона, при этом данная обязанность не обусловлена отношениями между иными лицами; правоотношения между истцом и третьим лицом относительно спорного земельного участка находятся за рамками настоящего спора.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требования истца заявлены о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм права и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования; размер сбережения, возникшего в связи с пользованием названным имуществом.

Суды, делая вывод о фактическом пользовании ответчиком земельным участком в заявленный истцом период, исходили из факта наличия на нем принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства.

Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности объекта незавершенного строительства последним не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований Департманта, общество «СтройСервис» ссылалось на то, что данный объект представляет собой свайное поле, расположенное ниже уровня нулевой отметки; земельный участок не использовался ответчиком и не мог использоваться, поскольку был предоставлен в аренду обществу «Строительно-монтажный трест № 14», находился во владении и пользовании указанного лица в период с 2003 года по 2010 год, что подтверждается судебными актами по ранее рассмотренным делам и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Так, в материалах дела имеется отзыв общества «Строительно-монтажный трест № 14» на исковое заявление общества «СтройСервис» о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, по делу № А50-9610/2007, в котором тот указывает, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий обществу «СтройСервис» объект незавершенного строительства, был предоставлен обществу «Строительно-монтажный трест № 14» в аренду на основании постановления главы города Перми от 07.08.2003 № 2323 для строительства водовода, никаких строений на земельном участке не было (т. 1 л.д. 23-24).

В отзыве на исковое заявление Департамента по настоящему иску общество «Строительно-монтажный трест № 14» указывает, что Управление земельных отношений администрации г. Перми 31.07.2007 приказом № 1834-з предоставило указанному лицу в аренду на новый срок (2 года) земельный участок площадью 1464,1 кв. м для строительства административного здания, между сторонами заключен договор аренды, земельный участок передан по акту приема-передачи от 01.08.2007, договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, арендатором исправно оплачивались арендные платежи. Поскольку договоры аренды, заключенные муниципальным образованием с обществом «Строительно-монтажный трест № 14», признаны недействительными по иску общества «СтройСервис», третьим лицом в настоящее время заявлены требования к Департаменту в порядке п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате уплаченных арендных платежей (т. 2 л.д. 37-39).

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу общества «СтройСервис» по настоящему делу подтверждает обстоятельства передачи спорного земельного участка обществу «Строительно-монтажный трест № 14» и уплаты им арендных платежей за пользование участком (т. 2 л.д.146-148).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2007 по делу № А50-39560/2005-Г-15 (оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции) удовлетворено заявление общества «СтройСервис» о признании недействительным постановления главы г. Перми от 30.05.2005 № 1147 в части продления на 2 года обществу «Строительно-монтажный трест № 14» срока аренды земельного участка площадью 1464,1 кв. м с кадастровым номером 59:01:44 1 0105:0002, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 122, и внесения соответствующих изменений этим постановлением в договор аренды земельного участка от 01.09.2003 № 102-03л, а также о признании недействительными дополнительного соглашения от 28.06.2005 к указанному договору аренды и его регистрации. При этом судами установлен факт нахождения объекта незавершенного строительства, принадлежащего обществу «СтройСервис», на земельном участке, предоставленном обществу «Строительно-монтажный трест № 14» в аренду на основании указанных договоров. Кроме того, судами установлено, что земельный участок используется обществом «Строительно-монтажный трест № 14» под стройплощадку для размещения строительных материалов и бытовых помещений.

В рамках дела № А50-6949/2008-Г13 также удовлетворены требования общества «СтройСервис» о признании недействительным приказа Управления земельных отношений администрации г. Перми от 31.07.2007 № 834-з в части предоставления обществу «СМТ № 14» в аренду на 2 года (новый срок) земельного участка площадью 1464,1 кв. м с кадастровым номером 59:01:44 1 0105:0002, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 122, а также о признании недействительными договора аренды указанного земельного участка от 27.08.2007 № 050-07л и его государственной регистрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2009, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2009 и постановлением кассационного суда от 28.07.2009, удовлетворены требования общества «СтройСервис» об устранении препятствий в пользовании не завершенным строительством объектом недвижимости путем обязания общества «Строительно-монтажный трест № 14» перенести водовод, проложенный на территории не завершенного строительством объекта, за его пределы в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Данным обстоятельствам, положенным ответчиком в обоснование довода о неиспользовании им в спорный период земельного участка, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости, и невозможности его использования в силу занятия иным лицом, судами правовая оценка не дана.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства фактического владения и пользования в спорный период земельным участком обществом «Строительно-монтажный трест № 14» не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, не могут быть признаны обоснованными с учетом положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт пользования ответчиком имуществом является обязательным условием для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следовало дать оценку названным доводам и доказательствам и установить, в чьем фактическом владении и пользовании в спорный период находился земельным участок.

Кроме того, общество «СтройСервис» ссылалось на отсутствие у Департамента правовых оснований для обращения в суд с требованием о взыскании платы за пользование земельным участком, указывая, что в заявленный период общество «Строительно-монтажный трест № 14» вносило арендную плату по заключенным им с Управлением земельных отношений администрации г. Перми договорам аренды, признанным впоследствии недействительными.

Учитывая, что в соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, в случае, если плата за пользование земельным участком за указанный период была уже произведена прежним владельцем, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию и с другого лица, не имеется, судам следовало оценить указанный довод общества «СтройСервис», установить, производилась ли в спорный период оплата пользования со стороны общества «Строительно-монтажный трест № 14», и может ли в данном случае Департамент быть признан потерпевшим по заявленному им требованию.

При названных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить значимые для дела обстоятельства и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством с учетом доводов и возражений сторон.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 по делу № А50-12443/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий
    З.Г. Семёнова

     Судьи
    Д.И. Мындря

     А.Ю. Смирнов

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А50-12443/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 29 апреля 2011

Поиск в тексте