• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2011 года  Дело N А50-12480/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу № А50-12480/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «АльфаСтрахование» - Фролов А.С. (доверенность от 31.12.2010 № 3757/10).

Администрация Свердловского района г. Перми (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «АльфаСтрахование», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диар» (далее – строительная компания), о взыскании 1020000 руб. страхового возмещения, в том числе 510 000 руб. страхового возмещения по договору от 09.09.2008 № 61004/878/0042/08 и 510 000 руб. страхового возмещения по договору от 09.09.2008 № 61004/878/0043/08.

Решением суда от 03.09.2010 (судья Плахова Т.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества «АльфаСтрахование» в пользу администрации взыскано 510 000 руб. страхового возмещения по договору страхования от 09.09.2008 № 61004/878/0042/08. В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 09.09.2008 № 61004/878/0043/08 отказано.

В кассационной жалобе общество «АльфаСтрахование» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно ст. 961, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на неисполнение выгодоприобретателем условия договора страхования о письменном извещении страховщика в трехдневный срок об обнаружении обстоятельств, которые могут послужить основанием для наступления страхового случая (п. 5.2.3 договора страхования). Заявитель полагает, что действие договора страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение срока действия договора при условии, что претензия или исковое заявление предъявлено в течение срока действия договора страхования. Поскольку выгодоприобретатель обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по истечении срока действия договора страхования, страховщик считает, что указанное событие не является страховым случаем. Общество «АльфаСтрахование» указывает на то, что в силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть основания отказа в выплате страхового возмещения в договоре, и в качестве такого основания в данном случае сторонами установлено несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая. Кроме того, ответчик считает, что истец уже реализовал свое право на возмещение убытков, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2009 по делу № А50-2329/2009 со строительной компании в пользу администрации взыскано 1020 000 руб. неосновательного обогащения, 22 474 руб. 60 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между администрацией (заказчик) и строительной компанией (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.09.2008 № 321-2, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика в срок по 31.10.2008 выполнить работы по текущему ремонту лестничных и мостовых переходов в соответствии с определенным контрактом локальным сметным расчетом.

Согласно п. 3.1 контракта от 04.09.2008 № 321-2 стоимость работ составляет 3400 000 руб.

В соответствии с условиями названного контракта администрация перечислила подрядчику аванс в сумме 1020 000 руб. (платежное поручение от 29.09.2008 № 321672).

Одним из требований документации об аукционе являлось обеспечение исполнения муниципального контракта, которое предоставляется победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, в виде безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности или передачи заказчику в залог денежных средств; способ обеспечения исполнения обязательства определяется участником аукциона самостоятельно (п. 19 документации об аукционе).

Во исполнение указанных условий в обеспечение вышеуказанного муниципального контракта между строительной компанией и обществом «АльфаСтрахование» заключены договоры страхования гражданской ответственности: от 09.09.2008 № 61004/878/0042/08, страховая сумма 510 000 руб.; от 09.09.2008 № 61004/878/0043/08, страховая сумма 510 000 руб.

Выгодоприобретателем по указанным договорам страхования является Администрация Свердловского района г. Перми.

Объектом страхования по договору № 61004/878/0042/08 являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части: нарушения сроков исполнения работ; несоответствия качества выполняемых работ требованиям, предусмотренным контрактом; невыполнение полного объёма работ, предусмотренных контрактом (п. 2.1 договора).

Согласно условиям договора № 61004/878/0043/08 объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части исполнения гарантийных обязательств в сроки, установленные контрактом (п. 2.1 договора).

В отношении иных условий оба договора страхования содержат аналогичные положения.

Страховым случаем, согласно названным договорам страхования, является наступление ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, повлекшее причинение убытков выгодоприобретателю (п. 2.2 договоров).

Пунктом 2.3 договоров страхования установлено, что страховщик признаёт случай страховым при наличии совокупности условий, одним из которых является предъявление выгодоприобретателем страхователю или страховщику требования о возмещении убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, в течение действия договора страхования.

Согласно п. 4.2 договоров страхования срок их действия установлен по 31.10.2008.

Поскольку в предусмотренный муниципальным контрактом срок строительная компания к выполнению работ не приступила, администрация 19.11.2008 обратилась к подрядчику, а затем в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных сумм, перечисленных в качестве аванса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2009 по делу № А50-2329/2009 установлено, что строительной компанией работы по контракту не выполнены, данным судебным решением муниципальный контракт расторгнут, со строительной компании в пользу администрации взыскано 1020 000 руб. неосновательного обогащения, 22 474 руб. 60 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В письме от 25.09.2009 № 0147/1500 администрация обратилась к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение предусмотренное вышеуказанными договорами страхования.

Отказ общества «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по спорным договорам страхования отказал на основании следующих выводов, сделанных судом.

Пунктом 5.2.3 договора страхования № 61004/878/0042/08 установлена обязанность страхователя при обнаружении обстоятельств, которые могут послужить основанием для наступления страхового случая, обеспечить документальное оформление события и в трехдневный срок в письменном виде сообщить о событии страховщику.

При неисполнении страхователем данной обязанности страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения (п. 5.4.2 договора № 61004/878/0042/08).

Поскольку истцом доказательств обращения страхователя к страховщику в установленный договором страхования срок не представлено, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным, соответствует п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора страхования.

По договору страхования № 61004/878/0043/08 объектом страхования являются интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части исполнения гарантийных обязательств в сроки, установленные контрактом. То есть данный договор страхования заключен в отношении ответственности строительной компании за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в сроки, установленные контрактом.

Материалами дела установлено, что работы по муниципальному контракту строительной компанией не выполнялись. Следовательно, гарантийные обязательства в отношении данных работ возникнуть не могли, также как не мог наступить страховой случай, предусмотренный договором страхования № 61004/878/0043/08.

С учётом изложенного в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по данному договору страхования также отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, посчитал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору страхования № 61004/878/0042/08 не соответствующими обстоятельствам дела и отменил решение суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор страхования № 61004/878/0042/08 распространяет своё действие на страховые случаи, которые имели место в пределах срока действия договора страхования, и при наличии таких страховых случаев право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения может быть ограничено лишь истечением срока исковой давности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2009 по делу № А50-2329/2009 установлено наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования № 61004/878/0042/08 (невыполнение строительной компанией работ по муниципальному контракту).

Страховая сумма определена сторонами договора в размере 510000 руб. (п. 3.1 договора страхования № 61004/878/0042/08).

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования № 61004/878/0042/08 подлежат удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 3 ст. 932 названного Кодекса предусмотрено, что риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нём не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков, или иным образом повлияло на его имущественные права.

Соответствующих доказательств обществом «АльфаСтрахование» в материалы дела не представлено. С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о неисполнение страхователем (выгодоприобретателем) условия договора страхования о письменном извещении страховщика в трехдневный срок об обнаружении обстоятельств, которые могут послужить основанием для наступления страхового случая

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выгодоприобретатель обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по истечении срока действия договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является законным основанием для отказа в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в период действия договора страхования.

Судами установлено, что страховой случай произошел в период действия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договором страхования № 61004/878/0042/08 не установлено прекращение обязательств сторон вследствие истечения срока его действия. В связи с этим не могут быть признаны прекращенными обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, имевшего место в период действия договора страхования.

Довод общества «АльфаСтрахование» о том, что несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая предусмотрено сторонами в договоре страхования в качестве основания для отказа в страховой выплате, не может быть признан обоснованным.

В ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Отказ в выплате страхового возмещения при отсутствии доказательств того, что несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков, или иным образом повлияло на имущественные права страховщика не соответствует положениям ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что истец уже реализовал свое право на возмещение убытков, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2009 по делу № А50-2329/2009 установлено, что строительной компанией не выполнены работы по муниципальному контракту. Неосновательное обогащение и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, взысканы со строительной компании в пользу администрации.

Требования, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему спору, вытекают из договоров страхования и имеют другое правовое основание.

Взыскание со строительной компании ранее перечисленных сумм аванса и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу № А50-12480/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

     Председательствующий
  А.А. Гайдук

     Судьи
  Т.Л. Вербенко

     М.Г. Митина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-12480/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 01 марта 2011

Поиск в тексте