ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 года  Дело N А50-12610/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана Леонидовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 по делу № А50-12610/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим  образом путём направления в их адреса копий определения о  принятии кассационной жалобы к производству заказным  письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Федерального арбитражного  суда Уральского округа.

В судебное заседание, открытое 16.02.2011, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 ч 00 мин 17.02.2011.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, также не явились.

Предприниматель Лазарев И.Л. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации города Перми (далее – администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество – водопровод (литера СвСв1) общей протяженностью 331, 8 м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная, д. 6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю, Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Лазарев И.Л. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды ошибочно посчитали существенным обстоятельством, имеющим значение для признания права собственности на принадлежность, наличие у истца прав на земельный участок, на котором находится принадлежность, указав на недоказанность истцом того, что спорный водопровод находится на земельном участке, принадлежащем предпринимателю Лазареву И.Л. Кроме того, истец считает не соответствующим материалам дела вывод судов о неподтвержденности принадлежности водопровода к главной вещи – фонтану, находящемуся в собственности заявителя, ссылаясь на наличие в материалах дела заключения специалиста Западно – Уральского регионального экспертного центра Пономаревой И.Г. от 12.11.2009 № 07-35/115, согласно которому водопровод (литера СвСв1) общей протяженностью 331, 8 м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная, д. 6, служит исключительно для подачи воды в специальный прибор сооружения фонтана (литера Г20), расположенного по этому же адресу. При этом, как указывает заявитель, суд первой инстанции, делая вывод о том, что данный документ не относится к правоустанавливающим, правоподтверждающим документам и не является основанием для признания права собственности, не дал оценки этому заключению как доказательству принадлежности спорного водопровода к фонтану; суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку истца на заключение специалиста, не мотивировал свой вывод и не указал основания, по которым отверг данное доказательство.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2007 по делу № А50-19400/2006-Б муниципальное унитарное предприятие «Соликамский городской парк культуры и отдыха» (далее – предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

На основании протокола № 2/1 о результатах открытого аукциона по продаже имущества предприятия (Лот № 1) от 27.06.2008, состоявшегося согласно извещения о проведении торгов в «Российский газете» от 24.05.2008 № 111 в ходе процедуры конкурсного производства, между предприятием в лице конкурсного управляющего Касьянова О.А. (продавец) и предпринимателем Лазаревым И.Л. (покупатель) 27.06.2008 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная, д. 6, а именно: одноэтажного нежилого здания капитального туалета (литера Б; инвентарный № 1166) общей площадью 95, 7 кв.м; сооружения – фонтана (литера Г20; назначение – рекреационное сооружение; инвентарный № 313) общей площадью 329 кв.м (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая цена имущества, продаваемого по настоящему договору, согласно протоколу № 2/1 о результатах открытого аукциона по продаже имущества предприятия (Лот № 1), подписанному сторонами 27.06.2008, составляет 245 080 руб., в том числе НДС. Стоимость одноэтажного нежилого здания капитального туалета (литера Б; инвентарный № 1166) общей площадью 95, 7 кв.м составляет 235 000 руб., в том числе НДС, а стоимость сооружения – фонтана (литера Г20; назначение – рекреационное сооружение; инвентарный № 313) общей площадью 329 кв.м – 10 080 руб., в том числе НДС.

Недвижимое имущество, а также документация к нему (копии технических паспортов БТИ, свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2007 серии 59 БА № 0761081, от 17.12.2007 серии 59 БА № 0865942) переданы покупателю по акту приема-передачи от 28.07.2008.

Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован за предпринимателем Лазаревым И.Л. в установленном законом порядке.

Согласно кадастровому паспорту от 09.06.2009 под литерой СвСв1 значится водопровод протяженностью 331, 8 кв.м, который служит для подачи воды в специальный прибор сооружения фонтана.

Предприниматель Лазарев И.Л., ссылаясь на заключение специалиста Западно – Уральского регионального экспертного центра от 12.11.2009 № 07-35/115, в соответствии с которым водопровод служит исключительно для подачи воды в специальный прибор сооружения фонтана, и полагая, что данный водопровод он приобрел по договору купли-продажи от 27.06.2008 в собственность как принадлежность к фонтану (главной вещи), обратился в суд с соответствующим иском на основании ст. 135, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого реестра муниципальной собственности от 08.08.2007 какие-либо водопроводные, иные сети за предприятием не закреплены, следовательно, не могли являться предметом договора купли-продажи.

По спорному договору истцу переданы в собственность одноэтажное нежилое здание капитального капитального туалета (литера Б; инвентарный № 1166) общей площадью 95, 7 кв.м и сооружение – фонтан (литера Г20; назначение – рекреационное сооружение; инвентарный № 313) общей площадью 329 кв.м.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что фонтан как единый комплекс, включающий в себя спорный водопровод, не являлся предметом вышеназванного договора купли-продажи.

Судами также принято во внимание, что договор купли-продажи от 27.06.2008 не содержит сведений о том, что объектом продажи являлся спорный водопровод, передаточный акт от 28.07.2008 также не содержит указаний о передаче данного имущества истцу. Кроме того, судами установлено, что в отчете от 18.01.2008 № 2008/1 об оценке рыночной стоимости подлежащего продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная, д. 6, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой оценки» по заказу предприятия, стоимость спорного водопровода не указана.

Поскольку данный водопровод не находился у продавца на праве хозяйственного ведения на момент заключения спорного договора купли-продажи, суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для признания за истцом права собственности на этот объект.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о подтвержденности включения спорного водопровода в состав сооружения – фонтана, переданного по договору купли-продажи, со ссылкой на справку от 09.07.2008, выданную конкурсным управляющим предприятия, заключение специалиста Западно – Уральского регионального экспертного центра Пономаревой И.Г. от 12.11.2009 № 07-35/115, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 по делу № А50-12610/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана Леонидовича – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка