• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 года  Дело N А50-12618/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива «Высотник» (далее – кооператив, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 по делу № А50-12618/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель кооператива – Волохин О.Ф. (председатель, протокол от 01.11.2010 № 5-01).

Представители общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (далее – общество, истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с кооператива задолженности за оказанные по договору от 03.04.2008 № 1893 услуги в сумме 633 854 руб. 34 коп.

Решением суда от 06.09.2010 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (резолютивная часть от 07.12.2010; судьи Григорьева Н.П., Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, объем услуг, предусмотренный п. 1.1 договора от 03.04.2008 № 1893, определяется заявками ответчика. В отношении транспорта, указанного в счетах-фактурах, актах и путевых листах, заявки ответчика отсутствуют. Представленные истцом доказательства не позволяют установить, что спорные услуги оказаны в рамках договора от 03.04.2008 № 1893. Транспорт, отраженный в счетах-фактурах, был задействован истцом как генеральным подрядчиком для выполнения дополнительного объема работ на установке, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПНОС». Таким образом, ответчик не является лицом, заказавшим транспорт, и на него не может быть возложена обязанность по оплате услуг. Документы, подписанные кооперативом, следует рассматривать как сделки, заключенные под влиянием заблуждения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 03.04.2008 № 1893 на оказание услуг транспортом и механизмами.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по обслуживанию автотранспортом, механизмами и другой техникой для выполнения работ, связанных с использованием транспорта, а заказчик обязуется принять и произвести оплату выполненных услуг.

Стоимость транспортных услуг определяется сторонами на основании согласованной стоимости 1 маш/часа и объема оказываемых услуг.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость эксплуатации 1 маш/часа строительных машин автотранспортных средств.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик оплачивает услуги на условиях предварительной оплаты, за 5 дней до даты предоставления автотранспорта заказчика.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги транспортом и механизмами и выставил на оплату ответчику счета-фактуры от 08.04.2008 № 00000376 на сумму 1392 руб. 40 коп., от 14.04.2008 № 00000389 на сумму 212238 руб. 87 коп., от 25.04.2008 № 00000424 на сумму 307 854 руб. 34 коп., от 28.04.2008 № 00000435 на сумму 6832 руб. 20 коп., от 30.04.2008 № 00000476 на сумму 105 757 руб. 40 коп.

Ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, претензию о погашении задолженности от 15.07.2009 № 0840 оставил без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается актами выполненных работ от 08.04.2008 № Б0000202, от 14.04.2008 № Б0000211, от 30.04.2008 № Б0000238, подписанными обеими сторонами без замечаний, путевыми листами, талонами к путевым листам, счетами-фактурами; задолженность составила 633 854 руб. 34 коп.; доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 по делу № А50-12618/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива «Высотник» – без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива «Высотник» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

     Председательствующий
   В.И. Дубровский

     Судьи
  О.Г. Гусев

     А.Н. Токмакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-12618/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 22 марта 2011

Поиск в тексте