• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2011 года  Дело N А50-12683/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Николаевны (далее – предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу № А50-12683/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В заседании суда кассационной инстанции 02.03.2011 объявлен перерыв. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом отказа от части заявленных требований) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю от 05.03.2010 №10.15 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН) за 2007-2008 гг., соответствующих пеней и штрафов, связанного с отказом инспекции в признании обоснованными затрат налогоплательщика по уплате процентов по кредитным договорам от 17.10.2007 № 284 и от 03.12.2007 № 335 в размерах, превышающих предельные величины, признаваемые расходами в целях налогообложения согласно ст.269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2010 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления НДФЛ и ЕСН, связанного с исключением из состава затрат расходов по уплате процентов по кредитным договорам от 17.10.2007 № 284 и от 03.12.2007 № 335 в размерах, превышающих предельную величину, равную ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, начисления соответствующих пеней и штрафов. В части, касающейся требований, в отношении которых предприниматель заявил об отказе от требований, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции изменено. Апелляционный суд признал решение инспекции недействительным в части доначисления НДФЛ и ЕСН, начисления соответствующих пеней и штрафов, связанного с исключением из состава затрат процентов сверх предельной ставки рефинансирования по кредитным договорам от 17.10.2007 № 284 и от 03.12.2007 № 335 за налоговый период 2007 г. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что часть заемных средств по договору от 03.12.2007 № 335 фактически получена налогоплательщиком в I и II кварталах 2008 г., когда у налогоплательщика отсутствовали иные долговые обязательства, вследствие чего пришел к выводу о том, что в отношении процентов по названному договору, уплаченных в 2008 г., налогоплательщик должен был применить договорную ставку, не превышающую действующую ставку рефинансирования Центрального Банка России, увеличенную в 1,1 раза.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, ссылаясь на неверное применение судом положений ст. 269 Кодекса.

По мнению инспекции, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями п. 1 ст. 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе – физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 269 Кодекса в целях главы 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций» под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Ст. 269 Кодекса, определяя долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, как обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения, не содержит указания на то, что сравнению между собой подлежат именно обязательства самого налогоплательщика-заемщика. Цель регулирования, установленного указанной нормой, – исключить возможность учета в составе расходов для целей налогообложения процентов, уплачиваемых за пользование заемными средствами, в той мере, в которой их размер превышает рыночный (поскольку именно в этой части плата за пользование денежными средствами не может быть признана в качестве экономически обоснованных расходов). Учитывая данную цель регулирования, вывод о несоответствии размера процентов, уплачивавшихся налогоплательщиком, среднему уровню процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, либо об отсутствии таковых обязательств может быть сделан только лишь в результате анализа данных банков-кредиторов налогоплательщика об условиях выданных ими в соответствующем квартале кредитов в сравнении с условиями кредитных обязательств предпринимателя.

Противоположный подход, основанный на сравнении на предмет сопоставимости условий нескольких долговых обязательств самого налогоплательщика, приводит к невозможности применения рассматриваемого метода при наличии у налогоплательщика по итогам квартала только одного кредитного обязательства либо нескольких обязательств перед различными кредиторами, которые заведомо не являются выданными на сопоставимых условиях (на разные сроки, в разных валютах и т.д.). Между тем, по смыслу ст.269 Кодекса именно рассматриваемый метод определения предельной величины процентов, основанный на сравнении обязательства налогоплательщика с сопоставимыми долговыми обязательствами, является основным.

Положениями ст. 65 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При исследовании фактических обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные расходы понесены предпринимателем при уплате процентов по кредитным договорам от 17.10.2007 № 284 и от 03.12.2007 № 335, заключённым с коммерческим банком «Уральский финансовый дом».

По результатам рассматриваемой налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов процентов, уплаченных по долговым обязательствам, возникшим на основании указанных кредитных договоров, в размерах, превышающих предельную величину, равную ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.

Между тем судом первой инстанции отмечено, что доказательства, подтверждающие существенное отклонение размера начисленных процентов по долговым обязательствам налогоплательщика от среднего уровня процентов, взимаемых по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях, суду не представлены. Из документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что вопрос о наличии или отсутствии сопоставимых долговых обязательств на основании данных банков, иных кредитных организаций по всем долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях, инспекцией не исследовался.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные требования предпринимателя удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме правомерно, вследствие чего обжалуемое постановление апелляционного суда от 12.11.2010 следует отменить, решение суда первой инстанции от 09.09.2010 следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу № А50-12683/2010 Арбитражного суда Пермского края отменить, решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2010 оставить в силе.

     Председательствующий  
   И.А. Татаринова

     Судьи
    А.В. Кангин

     Н.В. Наумова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-12683/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 09 марта 2011

Поиск в тексте