ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2011 года  Дело N А50-12788/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество «ОГК-1») на решение Арбитражного суда Пермского края  от 01.10.2010 по делу № А50-12788/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ОГК-1» – Фомина Т.М. (доверенность от 23.12.2010 б/н);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – ГУ МЧС) – Гурко В.А. (доверенность от 20.08.2010 №14).

ГУ МЧС обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ОГК-1» о взыскании задолженности в сумме 897 858 руб. 50 коп. по договору  от 10.11.2009 № 160/ПМГ-005430 (далее – договор).

Решением суда от 01.10.2010 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены, с общества «ОГК-1» в пользу ГУ МЧС взыскано  897 858 руб. 50 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.11.2010 (судьи Мармазова С.И., Григорьева Н.П., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОГК-1» просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, по условиям заключенного между сторонами договора ГУ МЧС обязалось оказать обществу «ОГК-1» услуги по организации предупреждения и тушения пожаров численностью 64 единицы личного состава. Указанные услуги фактически оказаны личным составом меньшей численностью, то есть не в полном объеме, в результате чего создается угроза безопасности объекта. Положенная в основу судебных актов согласованная судами смета расходов составлена и должна быть рассмотрена судами с учетом действительного количества задействованных сотрудников ГУ МЧС. Представленные обществом «ОГК-1» мотивированные отказы от приемки услуг, оказанных за период с января по март 2010 года, являются доказательствами ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств, судами им дана неправильная оценка. Кроме того, на день рассмотрения дела в суде фактически задолженность по оплате составила 780 316 руб. 50 коп., то есть меньше взысканной.

Отзыва на кассационную жалобу ГУ МЧС не представлено.

В судебном заседании представитель общества «ОГК-1» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ГУ МЧС заявил, что обжалуемые судебные акты считает законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ГУ МЧС (исполнитель) и обществом «ОГК-1» (заказчик) 10.11.2009 заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнять на объектах заказчика на возмездной основе услуги по профилактике пожаров, спасению людей и имущества при пожарах, тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ в соответствии с установленными нормативными правовыми актами МЧС России порядком.

По условиям договора (п. 1.4) заказчик финансирует из собственных средств содержание установленной МЧС России штатной численности личного состава ДП ФПС в количестве 70 человек.

В п. 2.1 договора перечислены обязанности, которые должны выполняться исполнителем в рамках договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется согласно смете расходов по содержанию ДП ФПС на 2010 год (приложение №2) и составляет 21 453 500 руб., НДС не облагается. Ежемесячная плата по договору составляет 1/3 сметы расходов на текущий квартал, без учета расходов по статьям «расходы принимаемые по фактическим затратам» и «прочие (непредвиденные) расходы». Денежные средства на содержание численности личного состава по договору вносятся заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг  (п. 3.3 договора).

Разделом 5 предусмотрен срок действия договора – 1 год (с 01.01.2010 по 31.12.2010). Согласно п. 5.2 договора он может быть расторгнут или изменен по соглашению сторон, либо одной из сторон с уведомлением другую сторону не менее, чем за 2 месяца.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 24.12.2009 № 2 (п. 1.4) заказчик финансирует из собственных средств содержание штатной численности личного состава 55 пожарной части федеральной противопожарной службы по Пермскому краю 1 разряда по охране Пермской ГРЭС - филиал общества  «ОГК-1» г. Добрянка (подчинена ГУ «12 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю (договорной)») в количестве 64 единицы.

Штатным расписанием численности личного состава, содержащегося за счет средств общества «ОГК-1», предусмотрено наличие в штате 64 штатных единиц.

Пунктом 3.1 протокола урегулирования разногласий от 24.12.2009 № 2 установлено, что стоимость услуг по договору определяется основной сметой расходов на оказание услуг в области пожарной безопасности на указанном объекте в сумме 18 430 443 руб., дополнительной сметой расходов, принимаемых по фактическим затратам, в сумме 584 778 руб., непредвиденными расходами в сумме 2 438 279 руб. Общая стоимость услуг по договору составляет  21 453 500 руб.

Пунктом 3.2 протокола урегулирования разногласий от 24.12.2009 № 2 предусмотрены случаи, когда исполнитель формирует откорректированную смету расходов на оказание услуг в области пожарной безопасности на объекте.

Согласно основной смете расходов на оказание услуг в области пожарной безопасности на объектах заказчика, стоимость услуг в I квартале 2010 года составляет 4 321 959 руб. 50 коп. В материалы дела также представлена расшифровка к основной смете.

В подтверждение выполнения ГУ МЧС в январе – марте 2010 года обязанностей, предусмотренных разделом 2 договора, представлены акты  сдачи-приемки выполненных работ за спорный период. К данным актам представлены мотивированные отказы общества «ОГК-1» в приемке актов выполненных работ за январь, февраль, март 2010 года. По услугам, оказанным в январе 2010 года, обществом «ОГК-1» подготовлены мотивированные отказы  от 05.02.2010, 10.03.2010, 03.03.2010.

Письмом от 07.04.2010 № 2336-9-1-20 ГУ МЧС уведомлял заказчика о готовности рассмотреть вопрос об уменьшении цены договора и корректировке сметы расходов начиная с апреля 2010 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, начиная с апреля 2010 года, оплата выполненных работ по договору производилась обществом «ОКГ-1» согласно выставленным счетам в полном объеме.

ГУ МЧС в адрес заказчика направлена претензия от 01.04.2010 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги за январь, февраль, март 2010 года, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате ГУ МЧС обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества «ОГК-1» задолженности по оплате оказанных услуг.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 424, 452 Кодекса определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По правилам ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что по правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в январе - марте 2010 года, предусмотренных разделом 2 договора, подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ. Ответчиком не оспаривается факт оказания услуг, акты подписаны без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством не представлено. Мотивированные отказы ответчика в приемке актов выполненных работ за январь, февраль, март 2010 года не обусловлены неисполнением либо ненадлежащим исполнением истцом обязательств.

Довод общества «ОГК-1» о том, что ГУ МЧС ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, поскольку договором предусмотрено оказание услуг в области пожарной безопасности конкретной численностью личного состава, а услуги оказаны меньшей численностью, судами рассмотрен и обоснованно отклонен.

Заключая договор на охрану объекта общество «ОГК-1» приняло на себя обязательство по содержанию штатной численности истца в количестве 64 единицы личного состава в соответствии с утвержденной сторонами сметой. Смета является частью самого договора (условием о его цене), изменение которой подлежит согласованию между сторонами. Согласно основной смете расходов на оказание услуг в области пожарной безопасности на объектах заказчика, стоимость услуг в I квартале 2010 года составляет 4 321 959 руб. 50 коп. По условиям протокола урегулирования разногласий от 24.12.2009 № 2 отсутствие полноты заполнения штатного расписания ГУ МЧС не отнесено к случаю, при котором смета подлежит корректировке. Соглашения сторон, свидетельствующие об изменении условий договора и подписании сторонами откорректированной сметы, отсутствуют. Следовательно, ответчиком в одностороннем порядке произведен расчет стоимости оказанных услуг без изменения сметы, доказательства совершения обществом «ОГК-1» действий по согласованию уменьшения стоимости оказываемых услуг отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязанностей исполнять условия договора и оплачивать оказанные услуги не имеется.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у общества «ОГК-1» оснований для оплаты оказанных услуг исходя из фактической численности личного состава ГУ МЧС, задолженность по оплате оказанных услуг взыскана с ответчика в сумме 897 858 руб. 50 коп.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286,  ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что услуги оказаны ГУ МЧС не в полном объеме и сумма взысканной задолженности не соответствует имевшей место на день вынесения судебных актов, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению. Ссылка на необходимость расчета задолженности исходя из количества задействованных при исполнении договора сотрудников ГУ МЧС основан на неправильном толковании законодательства и не может быть принят.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2010 по делу  № А50-12788/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка