• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2011 года  Дело N А50-13206/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мирошиной Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2010 по делу № А50-13206/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Банк «УРАЛСИБ» (далее – банк) – Курганова Е.В. (доверенность от 09.03.2010).

Банк в лице филиала г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества «Пермский центр развития предпринимательства», предпринимателя Мирошиной Т.А., предпринимателя Мирошина Олега Владимировича 700000 руб. долга, а также о взыскании солидарно с предпринимателей Мирошиной Т.А., Мирошина О.В. 101311 руб. 22 коп. долга по кредитному договору от 15.08.2008 № 5201.

Решением суда от 25.08.2010 (судья Овчинникова С.А.) иск удовлетворен. С общества «Пермский центр развития предпринимательства», предпринимателей Мирошиной Т.А., Мирошина О.В. солидарно в пользу банка взыскано 700000 руб. долга по кредитному договору от 15.08.2008 № 5201-ДО2/00024. С предпринимателей Мирошиной Т.А. и Мирошина О.В. солидарно в пользу банка взыскано 101311 руб. 22 коп. долга по кредитному договору от 15.08.2008 № 5201.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мирошина Т.А. просит изменить решение суда в части уменьшения исковых требований на 209908 руб. 06 коп. и взыскать с общества «Пермский центр развития предпринимательства», предпринимателей Мирошиной Т.А., Мирошина О.В. солидарно в пользу банка 591403 руб. 06 коп. долга по кредитному договору от 15.08.2008 № 5201-ДО2/00024. Заявитель указывает, что увеличение истцом суммы задолженности по кредитному договору в период с 22.04.2010 по 19.05.2010 более чем на 32% (239895 руб. 80 коп.) не оправдано. В обоснование доводов заявителем к кассационной жалобе приложены расчет задолженности и график погашения кредита от 24.06.2009.

Как установлено судом, 15.08.2008 между банком в лице филиала в г. Перми (кредитор) и предпринимателем Мирошиной Т.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 5201-D02/00024, по условиям которого предпринимателю на финансирование инвестиционных проектов предоставлены заемные денежные средства в размере 1 250 000 руб. под 16% годовых сроком возврата 12.08.2010 (п. 3.1, 3.5, 3.7.1).

Порядок погашения кредита установлен в приложении № 1 к названному договору.

Пунктом 12.1 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от несвоевременно неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита сторонами не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 5201-D02/00024 на основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации между банком, предпринимателем Мирошиным О.В. и обществом «Пермский центр развития предпринимательства» заключены договоры поручительства № 5201-D02/00024/0103 и № 5201-D02/00024/0104 от 15.08.2008.

Поручители и заемщик (должник) в соответствии с п. 2.1 договоров поручительства отвечают перед банком солидарно, что не противоречит ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.4 договора от 15.08.2008 № 5201-D02/00024/0104 ответственность общества «Пермский центр развития предпринимательства» за надлежащее исполнение заемщиком обязательств перед банком ограничена суммой 700 000 руб.

Предприниматель Мирошин О.В. согласно п. 1.1, 1.4 договора поручительства несет полную ответственность за исполнение обязательств предпринимателем Мирошиной Т.А. по кредитному договору № 5201-D02/00024.

Банк, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 10.1 кредитного договора, направил в адрес заемщика и поручителей требования (уведомления) об одностороннем расторжении договора № 5201-D02/00024, погашении имеющейся по договору задолженности в срок до 10.04.2009.

С расчетного счета поручителя, общества «Пермский центр развития предпринимательства», 24.06.2009 банком в безакцептном порядке были списаны 595600 руб. 13 коп.

Указанные действия банка признаны вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2010 по делу № А50-13206/2010 незаконными.

Денежные средства в сумме 595600 руб. 13 коп. возвращены обществу «Пермский центр развития предпринимательства» 20.04.2010, в результате чего задолженность по кредитному договору в сумме 595600 руб. была восстановлена банком.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2010 по делу № А50-13206/2010 с предпринимателя Мирошиной Т.А., предпринимателя Мирошина О.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 144496 руб. 69 коп.

В связи с восстановлением задолженности по кредитному договору в сумме 595600 руб. 13 коп. банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 546480 руб. 10 коп. задолженности по кредитному договору, 143390 руб. 23 коп. задолженности по процентам, 18920 руб. 17 коп. неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций требования истца признали обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 322, 323, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ограниченной ответственности поручителя – юридического лица.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Исследовав материалы дела, суды установили, что предпринимателем Мирошиной Т.А. нарушались условия кредитного договора по срокам возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Ответчиками контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании солидарно с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки в заявленном размере.

Суды не усмотрели оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, не тождественны требованиям истца, рассмотренным арбитражным судом по делу №А50-23124/2009. В связи с этим суды обоснованно отклонили соответствующие доводы общества «Пермский центр развития предпринимательства».

Доводы предпринимателя Мирошиной Т.А., изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на дополнительные документы (график погашения кредита от 24.06.2009 и расчет задолженности), судом кассационной инстанции отклоняются, так как указанные письменные документы не были представлены предпринимателем Мирошиной Т.А. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, вследствие чего не были предметом исследования судов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2010 о принятии кассационной жалобы к производству предпринимателю Мирошиной Т.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2010 по делу № А50-13206/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Мирошиной Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Мирошиной Татьяны Александровны (ИНН: 591803335409, ОГРН: 305591809000021) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
  Н.С. Васильченко

     Судьи
  В.Н. Макаров

     Г.Н. Черкасская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-13206/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 17 января 2011

Поиск в тексте