ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 года  Дело N А50-13715/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю  (далее – территориальное управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2010 № А50-13715/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Смолин Сергей Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с территориального управления неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции  от 21.09.2010 (судья Богаткина С.Ю.) исковые требования удовлетворены. С территориального управления в пользу предпринимателя  взысканы 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности по данному спору не имеется, поскольку отсутствуют доказательства признания территориальным управлением долга перед предпринимателем. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что срок исковой давности по данному спору не истек, поскольку данный срок следует исчислять с момента внесения предпринимателем спорного платежа. Неверное указание предпринимателем реквизитов платежа не является виной территориального управления, в связи с чем заявитель считает вывод судов о неправомерном пользовании территориальным управлением денежными средствами несостоятельным.

Как установлено судами, между территориальным управлением, Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Мотовилихинскому району г. Перми (арендодатели) и предпринимателем (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией (Инспекцией ФНС) на праве оперативного управления от 26.04.2004 № 0124, согласно которому арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения столовой общей площадью 56,4 кв. м, расположенные в цокольном этаже  здания по адресу: г. Пермь, ул. Ким, д. 91А, на срок до 31.12.2004.

Указанное помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи от 05.01.2004.

При отсутствии возражений сторон договор аренды по истечении срока его действия в силу положений ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Объект аренды возвращен арендодателю по акту 31.12.2008.

Дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 26.04.2004 № 0124 подписан сторонами 11.01.2009.

Согласно п. 2 данного соглашения на момент расторжения договора арендатор имеет задолженность по арендной плате в размере 66 358,22 руб.

Территориальное управление 19.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за период с мая 2004 г. по декабрь 2008 г. в сумме 66 358,22 руб., пени в сумме 91 108,90 руб., процентов в сумме 4 848,13 руб.

Предпринимателем 30.11.2009 задолженность по арендной плате в сумме 66 358,22 руб. погашена.

В связи с отсутствием задолженности по арендной плате территориальное управление обратилось в суд с ходатайством об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2010 производство по делу № А50-38171/2009 по названному иску прекращено.

Согласно уведомлению от 22.01.2010 № 1048  об уточнении вида и принадлежности платежа территориальным управлением уточнен код по КБК в части денежных средств в размере 100 000 руб., уплаченных предпринимателем по платежному поручению  от 13.03.2007 № 2.

Предпринимателем  в адрес территориального управления направлено заявление от 19.02.2010 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 100 000 руб.

Территориальное управление в ответе от 08.04.2010 на данное заявление указало на отсутствие оснований для возврата денежных средств в связи с направлением в суд заявления о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате, пени и процентов и наличием у предпринимателя задолженности по пени в размере 91 108,90 руб. и процентам в размере 4 848,13 руб.

Предприниматель, полагая, что в связи с излишне уплаченными денежными средствами в счет арендной платы по договору от 26.04.2004 № 0124 у него образовалась переплата в размере 100 000 руб., и указанные денежные средства территориальным управлением добровольно не возвращены, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, денежные средства в сумме 100 000 руб. получены территориальным управлением без законных оснований и подлежат возврату. При этом срок исковой давности по данному спору не истек.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названным Кодекса.

Как установлено судами,  территориальным управлением факт наличия переплаты по арендной плате в сумме  100 000 руб. не оспаривается.

При этом территориальное управление указывает на пропуск истцом срока исковой давности по данному спору, который следует исчислять с момента внесения спорных денежных средств – 13.03.2007.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что произведенный предпринимателем по платежному  поручению от 13.03.2007 № 2 платеж в счет арендной платы в суме 100 000 руб.  был зачтен в невыясненные платежи в связи с неверным указанием кода по КБК. Уточнение вида и принадлежности спорного платежа произведено территориальным управлением уведомлением от 22.01.2010.

Руководствуясь ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в п. 19, 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2010 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции признал произведенное территориальным управлением уточнение является обстоятельством для перерыва течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для такого вывода,  однако при этом отметил, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку срок исковой давности по рассматриваемому спору не истек.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права с даты подачи территориальным управлением иска о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате – 19.11.2009, следует признать обоснованным, поскольку до момента расторжения договора аренды территориальное управление правомерно пользовалось  спорной суммой, уплаченной по законному основанию в счет арендных платежей, а доказательств того, что истец в момент внесения спорного платежа знал или должен был знать о неверном указании кода КБК, территориальным управлением не представлено.

Как верно указал апелляционный суд, именно с момента обращения территориального управления с названным иском предприниматель узнал о факте наличия переплаты по  арендной плате в размере 100 000 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  обоснованно отклонил ссылку территориального управления на пропуск истцом срока исковой давности по данному спору.

Учитывая, что спорный платеж, произведенный предпринимателем, является переплатой и данный факт территориальным управлением не оспаривается, суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что неверное указание предпринимателем реквизитов платежа не свидетельствует о неправомерности пользования территориальным управлением перечисленными денежными средствами, отклоняются, поскольку условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения в данном случае является сбережение денежных средств истца, полученных в отсутствии законных  оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2010 № А50-13715/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка