ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2011 года  Дело N А50-13722/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2010 по делу  № А50-13722/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители Администрации Лысьвенского городского поселения Пермского края (далее – Администрация ЛГП) – Ананин В.И. (доверенность от 28.12.2010 № 78), Бартов И.И. (доверенность от 24.01.2011 № 10).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация ЛГП обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений управления от 17.03.2010 по делу № 009-10-а и № 010-10-а.

Решением суда от 04.10.2010 (судья Щеголихина О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Васева Е.Е., Осипова С.П., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает, что администрацией нарушены требования ст. 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), и полает, что конкурсная документация предусматривает необоснованные преимущества отдельным участникам конкурса, имеющим опыт работы по самостоятельному обслуживанию маршрутов, а также был нарушен порядок определения победителей конкурса.

Как следует из материалов дела, Администрацией ЛГП объявлен открытый конкурс на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах регулярного сообщения в муниципальном образовании «Лысьвенское городское поселение» на 2010-2012 годы.

Конкурсная документация утверждена 24.11.2009 Главой Администрации ЛГП.

Согласно извещению № 3096/04 конкурс проводился по 14 лотам; в качестве критериев оценки указаны качество выполнения перевозок и квалификация участника конкурса, цена договора (согласие осуществлять пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах регулярного сообщения по тарифам, не превышающим предельные тарифы, утверждаемые решениями Думы ЛГП).

Согласно Протоколу вскрытия конвертов от 28.12.2009 № 87/12 заявки на участие в открытом конкурсе поступили от общества «Форвардтранс» (по лоту  № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13); общества с ограниченной ответственностью «ЛАП-Капитал» (далее – общество «ЛАП-Капитал») (по лоту № 1, 2, 3, 13), общества «Вайт моторс» (по лоту № 11), индивидуального предпринимателя Юшкова А.Г. (далее – предприниматель) (по лоту № 13, 14).

В связи с поступлением единственной заявки на участие в конкурсе, в том числе по лотам № 5, 6, 7, 8, 12 (общества «Форвардтранс»), № 14 (предпринимателя) открытый конкурс по указанным лотам признан несостоявшимся. По лотам № 4, 9,10 в связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе конкурс признан несостоявшимся.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе  от 15.01.2010 № 03/01 Единой комиссией по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Лысьвенского городского поселения (далее – Единая комиссия) принято решение о признании открытого конкурса несостоявшимся в связи с допуском к участию в конкурсе и признанием участником конкурса только одного участника конкурса (общество «Форвардтранс» - лоты № 1 и 2); заказчику рекомендовано заключить с обществом «Форвардтранс» в срок, указанный в извещении о проведении открытого конкурса, муниципальный контракт на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования (лоты № 1 и 2).

Обществу «ЛАП-Капитал» по данным лотам отказано в допуске к участию в открытом конкурсе в связи с несоответствием заявки на участие в открытом конкурсе требованиям и условиям конкурсной документации (наличие в представленных документах недостоверных сведений).

К участию в открытом конкурсе допущены общества «Форвардтранс» и «ЛАП-Капитал» (лот № 3); общества «Форвардтранс» и «Вайт моторс» (лот  № 11); общества «Форвардтранс», «ЛАП-Капитал» и предприниматель (лот  № 13).

Единой комиссией также принято решение о признании заявки единственного участника размещения заказа (общества «Форвардтранс» - лоты  № 5-8, 12; предпринимателя - лот № 14) соответствующей требованиям и условиям конкурсной документации, заказчику рекомендовано действовать в соответствии с ч. 12 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 25.01.2010 № 05/01 Единой комиссией были присвоены следующие номера заявкам: по лоту № 3 - первый номер – обществу «Форвардтранс», второй номер – обществу «ЛАП-Капитал» (победителем признано общество «Форвардтранс»); по лоту № 11 - первый номер – обществу «Форвардтранс», второй номер – обществу «Вайт моторс» (победителем признано общество «Форвардтранс»); по лоту № 13 - первый номер - предпринимателю, второй номер – обществу «Форвардтранс» (победителем признан предприниматель Юшков А.Г.).

В соответствии с п. 2 инструкции по заполнению и оформлению заявки раздела 6 Информационной карты конкурсной документации участник размещения заказа вправе подать только одну заявку в отношении каждого предмета открытого конкурса (лота).

В соответствии с п. 3 инструкции по заполнению и оформлению заявки раздела 6 Информационной карты конкурсной документации в случае, если участник размещения заказа планирует принять участие в открытом конкурсе по нескольким или всем лотам он должен подготовить заявку на участие в открытом конкурсе на каждый лот отдельно.

Управлением установлено, что требование конкурсной документации по предоставлению отдельных заявок по каждому лоту с полным перечнем документов не было соблюдено участниками размещения заказа. По мнению управления, Единой комиссией были необоснованно допущены к участию в открытом конкурсе общество «Форвардтранс» по лотам № 2, 3, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, общество «ЛАП-Капитал» по лотам № 2, 3.

В конкурсной документации не установлена значимость критериев, отсутствует ссылка на Правила оценки заявок на участие в конкурсе, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 (далее – Правила оценки), что по мнению управления, свидетельствует об ограничении доступа участникам торгов к необходимой информации о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе и ограничивает возможность участникам формировать свои предложения для участия в торгах.

В соответствии с подкритерием 2.1 конкурсной документации при отсутствии опыта работы участник конкурса получает 1 балл. Согласно приложению № 2 к протоколу сопоставления заявок (по лоту № 11) по критерию качество выполнения перевозок и квалификация участника конкурса общество «Вайт Моторс» получило 56,2 баллов, в том числе 0 баллов по подкритерию 2.1.

В связи с этим управление пришло к выводу о том, что наличие в конкурсной документации подкритерия 2.1 создает преимущества отдельным участникам конкурса, имеющим опыт работы, соответствующий условиям конкурсной документации, и необоснованно препятствует участию в конкурсе участникам, не имеющим опыта работы по самостоятельному обслуживанию маршрутов по прямому договору с Администрацией ЛГП или Администрацией Лысьвенского муниципального района (далее – Администрация ЛМР) либо с предприятиями, обслуживающими самостоятельно маршруты по прямому договору с  Администрацией ЛГП или Администрация ЛМР.

Кроме того, по подкритерию 2.6 конкурсной документации - принятие участником дополнительных обязательств по улучшению качества пассажирских перевозок, повышению ответственности перевозчика, повышению безопасности дорожного движения и улучшающие другие условия конкурса - начисление баллов осуществлялось пропорционально количеству качественных дополнительных обязательств, взятых на себя другими участниками конкурса. При этом управлением установлено, что конкурсной документацией не определено, что конкретно участники торгов должны указать по данному подкритерию, что свидетельствует об ограничении доступа участников торгов к информации необходимой для формирования своих предложений. В конкурсной документации не указаны основания исключения из тех или иных обязательств, а также параметры и порядок определения дублирующих друг друга обязательств и порядок оценки их качества. В связи с чем, по мнению управления, комиссией нарушен порядок определения победителя конкурса.

Согласно подкритерию 2.7 конкурсной документации за средний срок эксплуатации транспортных средств предусмотрено выставление целых баллов (10,9,8,7). Из приложения № 1 к протоколу оценки о сопоставлении заявок по лоту № 3 по данному подкритерию общество «Форвардтранс» получило 7,78 баллов, общество «ЛАП-Капитал» - 5,2 баллов. Указанный порядок определения победителя конкурса не соответствует конкурсной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения управлением дел № 009-10-а, 010-10-а по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Управлением 17.03.2010 рассмотрены материалы дела о нарушениях антимонопольного законодательства № 009-10-а и принято решение, которым признан факт нарушения Администрацией ЛГП ст. 15 Закона  № 135-ФЗ, которое выразилось в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования, в частности обществу «Вайт моторс», путем установления в конкурсной документации при проведении открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах регулярного сообщения в муниципальном образовании «Лысьвенское городское поселение» на 2010-2012 годы не предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации подкритерия 2.1 - самостоятельное обслуживание маршрутов по прямому договору с Администрацией ЛГП или Администрацией ЛМР либо обслуживание маршрутов по договору с предприятиями, обслуживающими самостоятельно маршруты по прямому договору с Администрацией ЛГП или Администрацией ЛМР, а также путем ограничения доступа участников торгов к информации, необходимой для формирования заявки на участие в конкурсе; в создании преимущественных условий осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам на рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования, в частности обществу «Форвардтранс», путем установления в конкурсной документации при проведении открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах регулярного сообщения в муниципальном образовании «Лысьвенское городское поселение» на 2010-2012 г. не предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации подкритерия 2.1 - самостоятельное обслуживание маршрутов по прямому договору с Администрацией ЛГП или Администрацией ЛМР либо обслуживание маршрутов по договору с предприятиями, обслуживающими самостоятельно маршруты по прямому договору с Администрацией ЛГП или Администрацией ЛМР, что привело или может привести к ограничению конкуренции.

Также 17.03.2010 управление, рассмотрев материалы дела № 010-10-а, приняло решение, которым признала факт нарушения Администрацией ЛГП ст. 17 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в создании преимущественных условий участия в торгах, в частности обществу «Форвардтранс», путем установления в конкурсной документации при проведении открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах регулярного сообщения в муниципальном образовании «Лысьвенское городское поселение» на 2010-2012 г. не предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации подкритерия 2.1 - самостоятельное обслуживание маршрутов по прямому договору с Администрацией Лысьвенского городского поселения или Администрацией Лысьвенского муниципального района либо обслуживание маршрутов по договору с предприятиями, обслуживающими самостоятельно маршруты по прямому договору с Администрацией Лысьвенского городского поселения или Администрацией Лысьвенского муниципального района; в ограничении доступа участия в торгах, в частности обществу «Вайт моторс», путем установления в конкурсной документации при проведении открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах регулярного сообщения в муниципальном образовании «Лысьвенское городское поселение» на 2010-2012 г. не предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации подкритерия 2.1 - самостоятельное обслуживание маршрутов по прямому договору с Администрацией ЛГП или Администрацией ЛМР либо обслуживание маршрутов по договору с предприятиями, обслуживающими самостоятельно маршруты по прямому договору с Администрацией ЛГП или Администрацией ЛМР, а также ограничения доступа участников торгов к информации, необходимой для формирования заявки на участие в конкурсе, что привело или может привести к ограничению конкуренции на рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Лысьвенского городского поселения.

Пунктом 2 указанного решения признан факт нарушения Единой комиссией ст. 17 Закона № 135-ФЗ, выразившийся в нарушении порядка определения победителя конкурса на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах регулярного сообщения в муниципальном образовании «Лысьвенское городское поселение» на 2010-2012 г.; в создании преимущественных условий участия в торгах путем допуска к участию заявок участников открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах регулярного сообщения в муниципальном образовании «Лысьвенское городское поселение» на 2010-2012 г., не соответствующих конкурсной документации, что привело или может привести к ограничению конкуренции на рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Лысьвенского городского поселения.

Не согласившись с решениями управления, Администрация ЛГП обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности нарушения Администрацией ЛГП и Единой комиссией требований ст. 15, 17 Закона № 135-ФЗ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Как следует из ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, ограничение доступа к участию в торгах.

Из материалов дела следует, что в главе 3 конкурсной документации определены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и порядок их оценки.

Согласно подкритерию 2.1 конкурсной документации участник конкурса при самостоятельном обслуживании маршрутов по прямому договору с Администрацией ЛГП или ЛМР может получить от 6 до 10 баллов, при обслуживании маршрутов по договору с предприятиями, обслуживающими самостоятельно маршруты по прямому договору с Администрацией ЛГП или ЛМР - от 3 до 9 баллов. При отсутствии опыта работы участник конкурса получает 1 балл.

Управление в оспариваемом решении пришло к выводу о том, что организатором торгов незаконно установлен в конкурсной документации подкритерий 2.1, а именно наличие опыта предшествующей работы участника конкурса, подавшего заявку, по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах регулярного сообщения.

При этом данный подкритерий предусматривает самостоятельное обслуживание участником конкурса маршрутов по прямым договорам с Администрацией и обслуживание маршрутов по договору с предприятиями, обслуживающими самостоятельно маршруты по прямому договору с Администрацией ЛГП и ЛМР. В зависимости от наличия у участника либо отсутствия указанных критериев, предусмотрены соответствующие баллы.

Делая вывод о том, что включение в конкурсную документацию подкритерия 2.1 не противоречит требованиям Закона № 135-ФЗ, суды правильно исходили из того, что включение в условия  конкурса  данного критерия  направлено на выполнение цели  проведения конкурса, установленной п. 1.2 Положения о порядке проведения торгов (конкурсов) на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного и сезонного сообщения в Лысьвенском городском поселении», утвержденном постановлением администрации ЛГП от 16.06.2006 № 6-га (далее – Положение), - определения единых требований к перевозчикам любой формы собственности; совершенствования системы организации пассажирских перевозок; экономии бюджетных средств городского поселения;  в целях соблюдения безопасности дорожного движения.

Суды обоснованно указали, что установление такого условия конкурсного отбора перевозчиков не оказывает влияния на конкуренцию, так как в равной степени распространяется на всех перевозчиков, каждый потенциальный перевозчик самостоятельно принимает решение об участии в конкурсе. Отбор перевозчика на определенных условиях позволяет выбрать претендента, наилучшим образом удовлетворяющего потребности населения в транспортных услугах, отвечающего требованиям безопасности пассажирских перевозок на городском транспорте.

Доказательств того, что  наличие данного критерия могло повлиять на результат определения победителей конкурса и нарушило права участников конкурса в материалы дела не представлено.

Ссылка управления на то, что отсутствие в конкурсной документации конкретизации подкритерия 2.6 и отсутствие порядка выставления баллов по подкритерию 2.7 влечет получение одним хозяйствующим субъектом большего количества баллов, чем его конкурентом, правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

Суды правомерно указали на наличие Правил оценки заявок участников конкурса, предусматривающих применение параметра (коэффициента) значимости, в главе 3 конкурсной документации «Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и порядок их оценки».

Доказательств того, что при оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе по разным лотам и в отношении отдельных участников открытого конкурса были использованы различные коэффициенты значимости критериев оценки в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами верно указано, что отсутствие в конкурсной документации ссылки на Правила оценки заявок на участие в конкурсе, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722, само по себе не ограничивает доступ участников торгов к необходимой информации о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

Суды правильно отметили, что проведение открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах регулярного сообщения в муниципальном образовании «Лысьвенское городское поселение» на 2010-2012 годы осуществлялось в соответствии с требованиями Положения. Доказательств нарушения указанного Положения и требований конкурсной документации при определения показателя (рейтинга) по подкритерию 2.7 (средний срок эксплуатации транспортных средств) путем деления суммы баллов, выставленных по каждому заявленному транспортному средству, на число заявленных участником конкурса транспортных средств (автобусов), в материалах дела не имеется.

Суды обоснованно посчитали, что отсутствие в конкурсной документации математической формулы определения рейтинга по подкритерию 2.7 может рассматриваться как недостаток конкурсной документации, однако не может расцениваться как нарушение конкуренции.

Кроме того, конкретных доказательств создания преимуществ обществу «Форвардтранс» и ограничения доступа к участию в конкурсе обществу «Вайт моторс» в результате установления в конкурсной документации критериев 2.6 и 2.7 управлением не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признали незаконными и отменили решения управления от 17.03.2010 по делу № 009-10-а, № 010-10-а.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку по существу направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2010 по делу  № А50-13722/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому  краю – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка