ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года  Дело N А50-13837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сухановой Н.Н., Юртаевой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации  г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2010 по делу № А50-13837/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по тому же делу по иску администрации  г. Перми к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании  убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание своих представителей не направили.

Администрация г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 658 000 руб. убытков, причиненных предоставлением двухкомнатной квартиры № 26 общей площадью 46 кв. м, жилой площадью 30,4 кв. м в доме № 6/1 по ул. Аркадия Гайдара в г. Перми участковому уполномоченному милиции Шутовой С.Ю., на основании ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции».

Решением суда от 22.10.2010 (судья Яринский С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 (судья Булкина А.Н., Романова В.А., Цодикович В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Перми просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неприменение судами ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности по его требованию начинает течь не ранее окончания финансового года, в котором понесены расходы. Поскольку жилое помещение передано Шутовой С.Ю. в 2007 году, срок исковой давности следует исчислять с 01.01.2008, следовательно, на момент подачи иска в суд 23.06.2010 трехлетний срок не пропущен.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.11.2004 на администрацию г. Перми возложена обязанность по предоставлению Шутовой С.Ю. на семью из трех человек отдельного благоустроенного жилого помещения в пределах г. Перми жилой площадью не менее 24 кв. м.

Распоряжением главы администрации г. Перми от 10.07.2006 № 104-р во исполнение указанного решения суда Шутовой С.Ю. предоставлена двухкомнатная квартира № 26 общей площадью 46 кв. м, жилой площадью  30,4 кв. м в доме № 6/1 по ул. Аркадия Гайдара в г. Перми.

Муниципальным учреждением «Жилищная служба» с Шутовой С.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения от 18.07.2006 № 2422.

По договору безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан от 11.06.2007 названная квартира передана в долевую собственность Шутовой С.Ю. и Шутовой А.С.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2010 прекращено право собственности муниципального образования «Город Пермь» и зарегистрирована общая долевая собственность Шутовой С.Ю. и Шутовой А.С. на указанную двухкомнатную квартиру 26.07.2007.

Стоимость данной квартиры по состоянию на 15.02.2010 в соответствии с отчетом об оценке общества с ограниченной ответственностью «Пермпрофимущество» составила 1 658 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с предоставлением участковому уполномоченному милиции жилого помещения, являются убытками и подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, администрация г. Перми обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что срок исковой давности администрацией г. Перми пропущен. При этом суд первой инстанции определил начало течения срока с момента передачи квартиры в долевую собственность по договору от 11.06.2007, апелляционный суд – с момента передачи квартиры по договору социального найма жилого помещения от 18.07.2006 № 2422.

Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 196 Кодекса срок исковой давности для защиты нарушенного права устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Судами обеих инстанций установлено, что участковому уполномоченному милиции Шутовой С.Ю. двухкомнатная квартира № 26 общей площадью 46 кв. м, жилой площадью 30,4 кв. м в доме № 6/1 по  ул. Аркадия Гайдара в г. Перми передана по договору найма в 2006 году, в долевую собственность – в 2007 году.

Однако возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

С исковым заявлением о взыскании убытков в виде расходов на предоставление участковому уполномоченному милиции жилого помещения администрация г. Перми обратилась 23.06.2010.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, о применении исковой давности Министерство финансов Российской Федерации заявило в отзыве на исковое заявление и трехлетний срок исковой давности на момент подачи иска истек, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований администрации  г. Перми о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как на законность судебных актов не влияют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2010 по делу  № А50-13837/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка