• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2011 года  Дело N А50-13901/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбоншоевой Г.Э., рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зоомаркет-Опт» (далее – общество «Зоомаркет-Опт») на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2010 по делу № А50-13901/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Зоомаркет-Опт» – Фомин А.М. (доверенность от 05.05.2010);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – Батракова Т.И. (доверенность от 21.12.2010).

Общество «Зоомаркет-Опт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «МРСК Урала» о взыскании 389 680 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты бездоговорного потребления электроэнергии с применением ненадлежащего тарифа, а также 8 033 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.08.2010 (судья Овчинникова С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 (судьи Шварц Н. Г., Масальская Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество «МРСК Урала» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства и оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края.

Ответчик 29.12.2009 осуществил проверку потребителя электрической энергии – общества «Зоомаркет-Опт» и установил факт самовольного включения электроустановки, которая эксплуатируется потребителем без разрешения сетевой организации в отсутствие договора электроснабжения с какой-либо энергоснабжающей организацией.

В присутствии представителя потребителя составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 29.12.2009 № 98, в котором содержится информация о точке и месте присоединения энергопринимающих устройств истца, адрес электроустановки потребителя, описание прибора учета на момент составления акта, место его установки, описание трансформатора тока, тип трансформатора, а также нагрузка электроустановки в момент ее проверки.

Согласно акту № 98 договор электроснабжения между сторонами не заключен, по расчету сетевой организации количество потребленной электроэнергии составляет 379 731, 2 кВт.ч стоимостью 1 581 580 руб. 45 коп. Данный акт подписан представителем истца и скреплен печатью общества.

Потребитель в добровольном порядке перечислил сетевой организации стоимость неучтенной электроэнергии в сумме 1 581 580 руб. 45 коп.

Полагая, что стоимость неучтенной электроэнергии оплачена им в большем размере, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 397 713 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт бездоговорного потребления электроэнергии истцом не оспаривается. Общество «Зоомаркет-Опт» ссылается не неправильное определение сетевой организацией объема бездоговорного потребления за период с декабря 2007 г. по декабрь 2009 г. исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств в соответствии с п. 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530).

Данная ссылка истца обоснованно признана судами несостоятельной по следующим основаниям.

В силу п. 151 Правил № 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно п. 152 Правил № 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Пунктом 156 Правил № 530 предусмотрено, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электроэнергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии по действующему на дату взыскания тарифу на электроэнергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электроэнергии, услуг по ее передаче, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

В соответствии с абз. 3 п. 155 Правил № 530 объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии могут быть предусмотрены иные способы расчета объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии (абз. 1 п. 155 Правил № 530).

Таким образом, довод истца о необходимости определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя из фактической мощности противоречит действующему законодательству. Следовательно, расчет неосновательного обогащения, произведенный обществом «Зоомаркет-Опт», в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии исходя из фактической мощности, определенной в момент составления акта о безучетном потреблении, обоснованно не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно определена величина мощности присоединенных энергопринимающих устройств, подлежит отклонению.

Судами правомерно установлено, что присоединенная мощность энергопринимающих устройств истца составляет 101 кВт., что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. С учетом данной мощности сетевая организация правильно рассчитала стоимость бездоговорного потребления с определением числа часов использования мощности и применением тарифа на электрическую энергию, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссией от 16.12.2008 № 90-э.

Судами правомерно принято во внимание, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 29.12.2009 № 98, содержащий расчет бездоговорного потребления, подписан истцом без замечаний, оплата за бездоговорное потребление энергии произведена обществом «Зоомаркет-Опт» в добровольном порядке.

Поскольку общество «Зоомаркет-Опт» не доказало факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2010 по делу № А50-13901/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зоомаркет-Опт» – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Т.Л. Вербенко

     Судьи

     Е.Г. Сирота

     Г.Н. Черкасская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-13901/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 01 февраля 2011

Поиск в тексте