ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 года  Дело N А50-13929/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брискмана Михаила Владимировича (далее – предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу № А50-13929/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя – Терехин С.А. (доверенность от 17.12.2010);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми  (далее – инспекция, налоговый орган) - Колесник Е.А. (доверенность от 12.01.2011).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления налогового органа от 23.03.2010 № 1177 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением суда от 06.09.2010 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что имеющаяся у налогоплательщика задолженность подлежит взысканию в судебном порядке на основании ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд указал на правомерность взыскания налоговым органом спорных платежей за счет имущества предпринимателя и соблюдение инспекцией установленного Кодексом порядка.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что совершая операции по купле-продаже векселей, он действовал, как физическое лицо, в связи с чем взыскание спорных сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) следует производить в порядке, установленном ст. 48 Кодекса, а не в бесспорном порядке. Кроме того, по мнению предпринимателя, налоговым органом нарушена процедура взыскания, поскольку ему не выставлены требования о взыскании сумм, указанных в спорном постановлении инспекции.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 1, 2 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

На основании п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 47 Кодекса в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности предпринимателя, по результатам которой принято решение от 21.02.2008 № 04/284/04-07/01505 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 21 238 518 руб., налогоплательщику доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 118 019 522 руб., пени в сумме 26 206 423 руб. 17 коп., предложено уменьшить НДС, подлежащий уплате в бюджет в сумме 2 608 руб., увеличить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в заниженных размерах, в сумме 12 646 руб.

Инспекция в адрес налогоплательщика выставила требование № 5252 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2008, предложив в срок до 28.06.2008 года уплатить налоги в сумме 117 466 377 руб., пени в сумме 26 088 587,46 руб. и штрафы в сумме 21 130 940 руб.

Налоговым органом принято решение от 30.06.2008 № 40141 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В связи с рассмотрением Арбитражным судом Пермского края дела № А50-7128/2008 по оспариванию результатов выездной проверки инспекцией приостановлено бесспорное взыскание задолженности с 08.06.2009 по 28.09.2009.

По итогам рассмотрения указанного дела и с учетом частичной добровольной уплаты налогов, налоговый орган откорректировал налоговые обязательства предпринимателя и направил в его адрес информационное письмо № 17-20/21337 от 21.09.2009, согласно которому задолженность налогоплательщика составила 1 623 876,42 руб.

Налоговый орган 25.11.2009 направил в кредитное учреждение, в котором открыт счет налогоплательщика инкассовые поручения № 56138, 56139, 23643, 23644, 23645, которые поступили в банк 30.11.2009, но не исполнены из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете.

В связи с этим инспекцией вынесено оспариваемое постановление о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.09.2009 года № 21337 и от 25.11.2009 № 56138, 56139, 23643, 23644, 23645.

Апелляционным судом определено, что налоговым органом выставлялось налогоплательщику требование об уплате указанной в спорном постановлении суммы (требование от 07.06.2008 № 5252).

То обстоятельство, что впоследствии указанная в данном требовании сумма скорректирована в сторону уменьшения не свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры взыскания задолженности.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка налогоплательщика на то, что совершая операции по купле-продаже векселей, он действовал, как физическое лицо судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании положений ст. 48 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу № А50-13929/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брискмана Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка