• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2011 года  Дело N А50-13933/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее – общество «Строительно-монтажный трест № 6») на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2010 по делу № А50-13933/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтек» (далее – общество «Стройтек») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Строительно-монтажный трест № 6» о взыскании 403350 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 14.07.2009 № УБ 1/039.

Решением суда от 23.09.2010 (судья Суслова О.В.) исковые требования удовлетворены. С общества «Строительно-монтажный трест № 6» в пользу общества «Стройтек» взыскано 403350 руб. 63 коп. долга.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи Крымджанова М.С., Григорьева Н.П., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда и их сдача ответчику, материалами дела подтверждены; уклонение ответчика от подписания акта приемки выполненных работ признано необоснованным.

В кассационной жалобе общество «Строительно-монтажный трест № 6» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что договор подряда не заключен, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ, цена работ. Отказ от подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 19.11.2009 № 1 мотивирован ответчиком письмом от 25.05.2010 № 01-01-264/1. Кроме того, указывает на наличие в материалах дела доказательств выполнения спорного объема работ иными подрядными организациями, привлеченными ответчиком.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 14.07.2009 между обществом «Строительно-монтажный трест № 6» (генподрядчик) и обществом «Стройтек» (субподрядчик) заключен договор подряда № УБ 1/039, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству перегородок и выполнить отделочные работы на объекте «Поликлиника для взрослых и детей со станцией скорой помощи» по адресу: Пермский край, г. Березники (правобережный район), ул. Прикамская, 3, а генподрядчик – создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.2 договора оплата выполненных работ в размере 65% от общей стоимости работ по договору производится генподрядчиком на основании представленных субподрядчиком справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Оставшиеся 35% заказчик оплачивает субподрядчику после сдачи готовых помещений.

Пунктами 2.1, 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется ведомостью договорной цены и сметами (приложение № 1), работы осуществляются согласно графику выполнения работ (приложение № 2).

В соответствии с п. 4.2.4, 4.2.7 договора генподрядчик обязан в течение 3 дней с момента получения справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, при условии согласования субподрядчиком с заказчиком журналов выполненных работ в форме № КС-6, рассмотреть их, подписать либо дать обоснованный отказ; осуществить приемку работ в течение трех дней с момента предъявления субподрядчиком выполненных работ к сдаче.

Сторонами согласован календарный план производства работ (приложение № 2).

Во исполнение договора генподрядчиком перечислено субподрядчику 348 985 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2009 № 700, 23.09.2009 № 724, 09.10.2009 № 895, 22.10.2009 № 2025.

Согласно двусторонним актам от 24.07.2009 № 1, 25.08.2009 о приемке выполненных работ, справкам от 24.07.2009 № 1, 25.08.2009 о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчиком выполнены работы по устройству перегородок из ГКЛ на общую сумму 702 353 руб. 08 коп.

20.11.2009 генподрядчику вручены акт от 19.11.2009 № 1 о приемке выполненных общестроительных работ и справка от 19.11.2009 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 403 350 руб. 63 коп. Указанные документы также отправлены в адрес генподрядчика по почте 16.03.2010.

20.05.2010 субподрядчиком направлена генподрядчику претензия содержащая требование об оплате выполненных работ в размере 403 350 руб. 63 коп.

Письмом от 25.05.2010 № 01-01-264/1 генподрядчик сообщил об отказе от подписания акта приемки и справки от 19.11.2009 № 1 ссылаясь на непредставление субподрядчиком исполнительной документации, журнала работ по форме № КС-6, актов скрытых работ, наличие замечаний относительно выполненных работ.

Невыполнение ответчиком действий по приемке выполненных работ по акту от 19.11.2009 № 1 и их оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Положениями ст. 711 Кодекса предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что объем работ на общую сумму 403 350 руб. 63 коп. субподрядчиком выполнен, сообщение о готовности работ к сдаче направлялось ответчику и было им получено. Доказательства обоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ, возражения относительно качества выполненных работ, их объема ответчиком суду не представлены.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме сумму 403 350 руб. 63 коп. удовлетворены судом обоснованно.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора подряда ввиду несогласования сторонами условия о цене отклоняется, так как в силу ст. 709 Кодекса цена не является существенным условием договора подряда, поскольку если цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения в договоре не указаны, цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2010 по делу № А50-13933/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    М.Б. Беликов

     Судьи
    Н.А. Артемьева

     А.В. Кангин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-13933/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 02 марта 2011

Поиск в тексте