ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2011 года  Дело N А50-13941/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Дедал» (далее – общество «Дедал») и общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (далее – общество «Стройбизнес») на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2010 по делу № А50-13941/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по тому же делу по иску общества «Стройбизнес» к обществу «Дедал» о взыскании долга по договору подряда, договорной неустойки и по встречному иску общества «Дедал» к обществу «Стройбизнес» о взыскании убытков и договорной неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Стройбизнес» - Березин Н.Г. (доверенность от 02.10.2010);

общества «Дедал» - Мальцева А.С. (доверенность от 11.01.2011).

Общество «Стройбизнес» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу «Дедал» с иском о взыскании на основании ст. 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) 2 033 269 руб. 48 коп. долга по договору подряда от 28.05.2008 № ОФ/003 и на основании п. 9.3 этого договора 402 587 руб. неустойки за период с 18.11.2008 по 03.06.2009.

Судом к производству принят встречный иск общества «Дедал» к обществу «Стройбизнес» о взыскании на основании ст. 393, 721, 723 Кодекса 2 948 730 руб. 32 коп. убытков и 219 485 руб. 84 коп. неустойки по п. 3.2 договора подряда за период с 29.07.2008 по 13.11.2008 (с учетом увеличения размера требований).

Решением суда от 10.08.2010 (судья Суслова О.В.) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания основного долга, встречный иск удовлетворен полностью. В результате зачета с общества «Стройбизнес» в пользу общества «Дедал» взыскан 1 134 946 руб. 68 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Дедал» просит указанные решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 711, 723, 753 Кодекса, несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов о выполнении подрядчиком работ по отделке фасада здания  на заявленную сумму.

Общество «Стройбизнес» в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с заказчика пени за нарушение сроков оплаты работ и удовлетворения встречного иска, при этом указывает на неправильное применение судами ст. 15, 314 Кодекса, неприменение ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществами «Дедал» (заказчик) и «Стройбизнес» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.05.2008 № ОФ/003 на выполнение отделочных работ фасада на объекте заказчика «Жилой дом № 3 по ул. Советской в Ленинском районе г. Перми», включающих следующие работы: штукатурка фасада сухими смесями, штукатурка наружных оконных и дверных откосов, штукатурка карнизов, штукатурка поверхностей колонн, отделка фасада декоративными составами с расколеровкой, согласованной заказчиком.

Стоимость работ составляет 1400 руб. за один квадратный метр отделки фасада, в том числе налог на добавленную стоимость (п. 2.1 договора).

Разделом 9 договора определен порядок оплаты работ, согласно которому заказчик выплачивает аванс в сумме 700 000 руб. в два этапа: 350 000 руб. при подписании договора, 350 000 руб. при выполнении 50% работ. Расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно не позднее 3 дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на основании счета-фактуры.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от неоплаченных сумм.

Начальный срок выполнения работ – 28.05.2008, конечный – 28.07.2008  (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора за задержку сроков выполнения работ по договору подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день задержки.

Сторонами подписаны акты формы КС-2 от 02.07.2008, 28.07.2008, 29.08.2008, 30.09.2008, справки формы КС-3 на общую сумму 1 797 626 руб.  16 коп.

Акт формы КС-2 от 31.10.2008 на сумму 2 051 269 руб. 52 коп., полученный заказчиком 14.11.2008, им не подписан ввиду наличия претензий по качеству работ.

Отделочные работы оплачены заказчиком на сумму 1 815 626 руб. 20 коп.

Ссылаясь на неполную оплату обществом «Дедал» работ на объекте и нарушение сроков оплаты, общество «Стройбизнес» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Основанием для предъявления обществом «Дедал» встречного иска послужило некачественное выполнение подрядчиком работ и нарушение срока сдачи работ.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций посчитали доказанными факт выполнения подрядчиком работ, указанных в одностороннем акте формы КС-2, факт выполнения работ с недостатками, стоимость устранения которых определена по результатам судебной экспертизы, а также нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. В связи с тем, что акт формы КС-2 от 31.10.2008 заказчиком не подписан, суды отказали во взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам права.

В силу п. 1 ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что отделочные работы, указанные в акте формы КС-2 от 31.10.2008, подрядчиком выполнены, в связи с чем подлежат оплате.

Однако по результатам назначенной судом по ходатайству заказчика строительной экспертизы выявлено некачественное выполнение подрядчиком работ на объекте, экспертом определена стоимость устранения недостатков – 2 948 730 руб. 32 коп., обоснованно взысканная с подрядчика в соответствии п. 1 ст. 723 Кодекса.

Кроме того, в предусмотренный договором подряда срок до 28.07.2008 отделочные работы подрядчиком не были выполнены в полном объеме и сданы заказчику, акт формы КС-2 от 31.10.2008 получен заказчиком 14.11.2008, следовательно, к подрядчику подлежит применению ответственность в виде взыскания неустойки по п. 3.2 договора подряда за задержку выполнения работ за период с 29.07.2008 по 13.11.2008.

Некачественное выполнение работ исключает обязанность заказчика по их приемке и подписанию соответствующего акта, в связи с чем суды правомерно отказали во взыскании с заказчика в пользу подрядчика договорной неустойки за задержку оплаты выполненных работ.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, в результате зачета встречных требований суды правомерно взыскали с общества «Стройбизнес» в пользу общества «Дедал» 1 134 946 руб.  68 коп.

Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2010 по делу  № А50-13941/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Дедал» и общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка