ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 года  Дело N А07-17117/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Башкортостанской таможни (далее – таможня) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2008 по делу № А07-17117/2008-А-СРН и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель таможни –  Трубеева Е.Б. (доверенность от 06.10.2008 № 01-14/12689).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Уралпромтехсервис» (далее – общество), участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 30.10.2008 № 10401000-406/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 976 000 руб.

Решением суда от 19.12.2008 (судья Сафиуллина Р.Н.) постановление таможни от 30.10.2008 № 10401000-406/2008 отменено. Обществу объявлено устное замечание.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, постановление от 30.10.2008 № 10401000-406/2008 оставить в силе, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и  признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, ТОО «Уралпром» ЛТД (Соединенные Штаты Америки) внесло в уставный капитал общества буровое оборудование, ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации № 10401060/170904/0002964. Выпуск указанного товара произведен с предоставлением льгот по уплате налога на добавленную стоимость.

Таможней проведена специальная таможенная ревизия по вопросам соблюдения обществом требований ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации в части, касающейся порядка распоряжения условно выпущенными товарами, заявленными в грузовой таможенной декларации  № 10401060/170904/0002964.

В ходе проведения проверки таможней установлено, что общество 17.06.2008 на основании договора поставки № 8 реализовало промышленное буровое оборудование (комплекс горизонтально направленного бурения модели  Straightline DL) обществу с ограниченной ответственностью «Стройрезерв».

Таможней 28.07.2008 в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10401000-406/2008, 17.10.2008 – составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 30.10.2008 № 10401000-406/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.20 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 976 000 руб.

Считая постановление таможни от 30.10.2008 № 10401000-406/2008 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, отменяя оспариваемое постановление  таможни от 30.10.2008 № 10401000-406/2008 и объявляя обществу устное замечание, суды, применив положения Кодекса, Таможенного кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 Кодекса, но возможности не привлекать общество к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

Выводы судов, касающиеся доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 Кодекса, являются правильными, и таможней в порядке кассационного производства не обжалуются.

Выводы судов, касающиеся наличия оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом все необходимые таможенные платежи уплачены до составления таможней протокола от 17.10.2008 об административном правонарушении.

Судами также учтено, что совершенная директором общества сделка купли-продажи промышленного бурового оборудования (комплекса горизонтально направленного бурения модели  Straightline DL) не была одобрена участниками общества, в то время как согласно протоколу общества от 10.05.2005 выбытие и реализация основных средств, находящихся на балансе общества, осуществляется только при получении одобрения участников общества.

Судами при рассмотрении спора по существу также принято во внимание, что заключенный между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» договор по отчуждению находящегося под таможенным контролем товара – промышленного бурового оборудования (комплекса горизонтально направленного бурения модели  Straightline DL) – расторгнут по взаимному согласию сторон, спорный товар возвращен продавцу (обществу).

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса, признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и объявления обществу устного замечания.

При этом суды обоснованно отметили, что совершенное обществом административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  ч. 1 ст. 16.20 Кодекса, носит разовый и кратковременный характер, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления таможни от 30.10.2008 № 10401000-406/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной  ч. 1 ст. 16.20 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 976 000 руб. и, соответственно, для объявления устного замечания являются правомерными.

Довод таможни, изложенный в кассационной жалобе, об ошибочности применения  судами положений ст. 2.9 Кодекса к формальным составам (в данном случае к составу, предусмотренному ч. 1 ст. 16.20 Кодекса) подлежит отклонению, поскольку Кодекс не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Иные доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2008 по делу  № А07-17117/2008-А-СРН и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башкортостанской таможни – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка