• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 года  Дело N А50-13962/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2010 по делу № А50-13962/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Кичев В.С. (доверенность от 05.08.2010 № 04-11/0182);

общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая корпорация «Энергокомплекс» (далее – общество «ЭТК «Энергокомплекс», налогоплательщик) – Овсянникова К.А. (доверенность от 01.12.2010), Симакина О.Н. (доверенность от 01.12.2010).

Общество «ЭТК «Энергокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2010 № 12.1-11/03553 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2005-2006 гг. в сумме 52 139 375 руб., уменьшения НДС, предъявленного к вычету в 2005-2006 гг. в сумме 9 146 666 руб., доначисления земельного налога за 2005 г. в сумме 88 140 руб., начисления соответствующих пеней, штрафов.

Решением суда от 25.08.2010 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 31.03.2010 № 12.1-11/03553 в части доначисления НДС за 2005-2006 гг. в сумме 52 139 375 руб., уменьшения НДС, предъявленного к вычету в 2005-2006 гг. в сумме 9 146 666 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции от 31.03.2010 № 12.1-11/03553 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, факт несения расходов по поставке товаров, работ, услуг по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Роспромресурс», «Стройбизнес» и «Промсервис» (далее – общества «Роспромресурс», «Стройбизнес», «Промсервис») не подтверждается представленными налогоплательщиком документами. Указанные поставщики относятся к категории проблемных; не располагаются и не располагались по адресам, указанным в учредительных документах; налоги указанными обществами исчислялись и уплачивались в минимальном размере; у данных организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Выставленные обществами «Роспромресурс», «Стройбизнес», «Промсервис» счета-фактуры составлены с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), так как подписаны неустановленными лицами.

По мнению инспекции, применение указанными обществами особых форм расчетов свидетельствует о групповой согласованности операций, не обусловленной разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Налоговый орган ссылается на то, что согласно справкам, полученным из Западно-Уральского Банка Сбербанка Российской Федерации, векселя, которыми общество «ЭТК «Энергокомплекс» рассчитывалось с обществами «Роспромресурс», «Стройбизнес», «Промсервис», в дальнейшем предъявлены к погашению лицами, одним из видов деятельности которых являются операции с ценными бумагами (общество с ограниченной ответственностью «Партнёр», индивидуальные предприниматели Тимофеев Г.Б., Григорьева Г.А., закрытое акционерное общество «ФБКК «Магазин ценных бумаг»); содержание товаросопроводительных документов свидетельствует о том, что «недобросовестные» контрагенты не являются ни покупателями, ни продавцами, ни грузоотправителями, ни грузополучателями товаров; руководитель общества «ЭТК «Энергокомплекс» при совершении сделок с обществами «Роспромресурс», «Стройбизнес», «Промсервис» не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, поскольку полномочия лица, действовавшего от имени указанных поставщиков, налогоплательщиком не проверялись.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в обжалуемых судебных актах не указано, какие именно положения ст. 95 Кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ) нарушены; в справке об исследовании от 03.02.2010 № 73/2 имеются все сведения, которые должны быть отражены при составлении заключения в соответствии с требованиями, установленными ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ; суды в обжалуемых судебных актах не отразили результаты оценки доказательств, а также не указали мотивы принятия или отказа в принятии представленных сторонами доказательств.

По мнению налогового органа, расходы по сделкам с обществами «Роспромресурс», «Стройбизнес», «Промсервис» налогоплательщиком документально не подтверждены и экономически не обоснованны; условия, при которых наступает право на налоговый вычет по НДС, налогоплательщиком не соблюдены; обстоятельства, указывающие на подписание счетов-фактур неустановленными лицами, являются достаточными основаниями для вывода о недостоверности счетов-фактур.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭТК «Энергокомплекс» просит указанные судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Налогоплательщик считает, что доводы инспекции, послужившие основанием для принятия решения от 31.03.2010 № 12.1-11/03553, документально не подтверждены, носят предположительный характер и противоречат требованиям налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества «ЭТК «Энергокомплекс» составлен акт от 12.01.2010 № 8 и принято решение от 31.03.2010 № 12.1-11/03553 о привлечении к налогоплательщика ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, ему предложено уплатить недоимку по НДС и соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления НДС, уменьшения сумм НДС, предъявленных к вычету, начисления соответствующих пеней и штрафов, послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес обществами «Роспромресус», «Стройбизнес» и «Промсервис».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 10.06.2010 № 18-23/283 решение инспекции от 31.03.2010 № 12.1-11/03553 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЭТК «Энергокомплекс» с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Признавая решение инспекции в части доначисления НДС недействительным, суды исходили из того, условия, при которых наступает право на налоговый вычет по НДС, налогоплательщиком соблюдены.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Пунктом 6 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ЭТК «Энергокомплекс» в 2005-2006 гг. на основании договоров поставки приобретало продукцию у обществ «Роспромресус», «Стройбизнес» и «Промсервис».

Судами на основании имеющихся в деле доказательств (договоров поставки, счетов-фактур), исследованных согласно требованиям ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обществом «ЭТК «Энергокомплекс» требования, предусмотренные ст. 169, 171, 172 Кодекса, для использования права на применение налоговых вычетов выполнены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, следует, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что решение вопроса о добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судами установлено, что обязательства по договорам поставки, заключенным между налогоплательщиком и обществами «Роспромресус», «Стройбизнес» и «Промсервис», сторонами реально исполнены.

Суды правомерно исходили из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделок с обществами «Роспромресус», «Стройбизнес» и «Промсервис», а также направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, материалы дела не содержат; контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состоят на налоговом учете.

Доводы инспекции о подписании счетов-фактур от имени контрагентов неустановленными лицами обоснованно отклонены судами, поскольку счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным ст. 169 Кодекса; налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцами недостоверных либо противоречивых сведений.

С учетом того, что недобросовестность общества налоговым органом не установлена; факты реальности исполнения обязательств по сделкам с обществами «Роспромресус», «Стройбизнес» и «Промсервис», несения по данным сделкам налогоплательщиком расходов подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно удовлетворили требования общества и признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2010 по делу № А50-13962/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми – без удовлетворения.

     Председательствующий
         О.Г. Гусев

     Судьи
   Д.В. Жаворонков

     А.Н. Токмакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-13962/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 16 февраля 2011

Поиск в тексте