• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2011 года  Дело N А50-13999/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский логистический таможенный брокер» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2010 по делу № А50-13999/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Пьянков И.С. (доверенность от 17.12.2010 № 99);

Пермской таможни (далее таможня) – Останина А.Н. (доверенность от 11.01.2011 № 01-04/4).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 13.04.2010 № 10411000-132/2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 6097 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2010 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 (судьи Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов относительно наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В обоснование жалобы общество также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом, действующим в качестве таможенного брокера закрытого акционерного общества «Техимпорт», представлена в таможню грузовая таможенная декларация № 10411080/170310/0003165 (далее - ГТД) с целью таможенного оформления ввезенного товара. В графе 33 названной ГТД с прилагающимся дополнительным листом указано следующее наименование товара № 2: «Запасные части для дизельных приводных двигателей «WOLA71HI2А», являющихся приводами электростанций, работающих в нефтедобывающей промышленности: арт. 5-021.201.1 вкладыш коренного подшипника, арт. 5-021.203.1 вкладыш упорного подшипника, используется в качестве металлической прокладки между подшипником и валом, предотвращая их износ; арт. 5-022.201.1 вкладыш шатуна, используется для предотвращения износа вала и нижней втулки шатуна. Вкладыши изготовлены из антифрикционного сплава на основе олова с содержанием меди (80-90% - олово, 3-4% - сурьма, 3-6% - медь), изготовитель «ZAKLADY MECHANICZNE PZL-WOLA S.A.»; код товара по ТН ВЭД - 80070090000 «изделия из олова, прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины в отношении данного товара установлена в размере 5%.

По результатам таможенного досмотра товара, при проведении которого таможней использован анализатор рентгенофлуоресцентный энергодисперсионный «ПРИМ-1РМ» N 001.2009 установлено, что вкладыши арт. 5-021.201.1 имеют иной состав: железо - 79,29%, медь - 20,71%, полукольца 3 пары; арт. 5-021.203.1: железо - 18,17%, медь - 73,25%, олово - 5,19%, свинец - 3,40%. Результаты досмотра отражены в акте № 10411080/240310/000205.

Решением таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 25.03.2010 года товар, заявленный в вышеназванной ГТД по № 2 (вкладыши), классифицирован по коду ТН ВЭД 7326909809 «изделия прочие из черных металлов», «прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины в отношении данного товара составляет 15%.

По выявленному факту таможней в отношении общества составлен протокол от 30.03.2010 № 10411000-132/2010 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 13.04.2010 № 10411000-132/2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 6097 руб.

Полагая, что указанное постановление таможни является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований также указал на пропуск заявителем установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование постановления таможни в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы общества, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Кассационная жалоба общества на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2010 по делу № А50-13999/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по тому же делу поступила в суд первой инстанции 23.12.2010 (согласно отметке суда).

Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (вступил в силу с 01.11.2010) ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: «решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом».

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеназванным Федеральным законом ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена ч. 5.1, которой установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное обществу постановлением таможни от 13.04.2010 № 10411000-132/2010 за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100000 руб.

При этом решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2010 по делу № А50-13999/2010, которым отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления таможни, обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционного суда от 01.11.2010 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с этим вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы общества не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющееся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Поскольку законодатель названными нормами процессуального права ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, то доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции проверяются в соответствии с ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает.

Судом кассационной инстанции таких нарушений также не выявлено.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции, установив отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Иные доводы заявителя в силу вышеизложенного основанием кассационного обжалования не являются и судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2010 по делу № А50-13999/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский логистический таможенный брокер» – без удовлетворения.

     Председательствующий
      И.В. Лимонов

     Судьи
    Е.О. Черкезов

     Т.П. Ященок

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-13999/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 09 февраля 2011

Поиск в тексте