• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 года  Дело N А50-14038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2010 по делу № А50-14038/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «ЗАТО Звездный «Гараж» (далее – предприятие) – Клюйкова Т.Н. (доверенность от 04.04.2011).

Представители Минфина России, Министерства финансов Пермского края (далее – Минфин Пермского края), Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал», Министерства Градостроительства и инфраструктуры Пермского края, Администрации ЗАТО Звездный, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства путём направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Минфину России о взыскании за счёт федеральной казны убытков в сумме 2179170руб. 19 коп. и к Министерству финансов Пермского края о взыскании за счёт краевой казны убытков в сумме 10235801руб. 19 коп.

Указанные убытки понесены предприятием в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по социальным проездным документам на транспорте общего пользования.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал», Министерство Градостроительства и инфраструктуры Пермского края, Администрация ЗАТО Звездный.

Решением суда от 22.10.2010 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта наличия у истца убытков, их размера, понесённых в рассматриваемый период при оказании услуг перевозки граждан, имеющих право на оказание мер государственной социальной поддержки, финансирование которых осуществляется за счёт средств федерального и краевого бюджетов.

В кассационной жалобе Минфин России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что размер заявленных убытков предприятием не доказан, так как из представленных в материалы дела отчётов не усматривается, сколько пассажиров перевезено по федеральным социальным проездным документам, а сколько по региональным социальным проездным документам. По его мнению, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также вину государственных органов (их должностных лиц). Кроме того, судами не принято во внимание, что Российская Федерация исполнила свои обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края, что подтверждается Законом Пермского края от 02.09.2010 № 663-ПК «Об утверждении отчёта об исполнении бюджета Пермского края за 2009 год», аналогично за 2007 и 2008 гг.

Минфин Пермского края представил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому доводы Минфина России в части недоказанности факта причинения убытков и их размера являются верными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 06.12.2006 между предприятием (перевозчик) и третьим лицом - Пермским областным государственное унитарное предприятие «Автовокзал» (далее – предприятие «Автовокзал») заключён договор на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах.

В соответствии с п. 2.1.12 договора предприятие «Автовокзал» обязалось в целях реализации предоставления льготного проезда по социальным проездным документам лицам – получателям дополнительных социальных услуг предоставлять бесплатный проезд на пригородном автомобильном транспорте при обращении их в кассы принадлежащих ему автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов.

Пунктами 2.1.13 и 2.1.15 договора определено, что предприятие «Автовокзал» ведет учёт пассажиров, перевезённых по социальным проездным документам, предоставляет перевозчику отчёт о распределении денежных средств, поступающих от реализации социальных проездных документов, до 20 числа месяца, следующего за отчётным.

На основании п. 2.2.8 договора перевозчик взял на себя обязанность по предоставлению льготного проезда гражданам – получателям дополнительных социальных услуг в пути следования транспортного средства по маршруту.

Аналогичные договоры заключены истцом с предприятием «Автовокзал» на 2008 и 2009 гг.

Из материалов дела также следует, что предприятием (перевозчик) и администрацией ЗАТО Звездный (заказчик) заключён договор от 08.10.2007 №253/2?07 на оказание услуг по перевозке пассажиров пригородным транспортом, по условиям которого перевозчик взял на себя обязательства по перевозке пассажиров с использованием социальных проездных документов.

Из содержания раздела 2 указанного договора следует, что заказчик принял на себя обязательства направлять исполнителю субвенции на осуществление расходов на обеспечение равной транспортной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края.

В соответствии с условиями заключённых договоров предприятием в течение 2007-2009 гг. при осуществлении пассажирских перевозок предоставляло льготы, установленные Федеральным законом от 12.01.1995 №5?ФЗ «О ветеранах», Федеральным законом от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом Пермской области «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 № 15 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области».

Полагая, что убытки, понесённые в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования, подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации и казны Пермского края, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счёт средств соответствующего бюджета (п.5ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, учитываются положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам.

Законом № 122-ФЗ отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем названный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготных категорий граждан являлось гарантией, носящей компенсационный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Федеральным законом от 22.08.2004 №122?ФЗ льготы по проезду отдельным категориям граждан, законодатель при этом не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами права бесплатного проезда независимо от места жительства. На субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по обеспечению равной доступности транспортных услуг льготным категориям граждан, а не по финансированию этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счёт средств Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии с гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что выделенные федеральным бюджетом денежные средства не покрывают понесённые перевозчиком убытки от предоставления услуг по льготному пользованию отдельными категориями граждан услугами общественного транспорта. Принимая во внимание, что денежные средства в возмещение убытков не выплачены предприятию, суды пришли к правильному выводу о том, что убытки подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации и Пермского края.

Расчёт федеральной и региональной задолженностей за оказание в рассматриваемый период услуг по перевозке пассажиров, использующих льготы, составлен истцом с учётом выплаченных ему средств за счёт поступлений от продажи социальных проездных документов (федеральных и региональных). Размер платы, не полученной от каждого пассажира, перевезённого бесплатно с автовокзалов и автостанций, рассчитан по утверждённым тарифам, при этом количество пассажиров определено на основании данных, представленных предприятием «Автовокзал».

Таким образом, представленный истцом расчёт судами проверен и обоснованно признан составленным в соответствии с требованиями действовавшего в рассматриваемый период законодательства. Судами также установлено, что размер взыскиваемых убытков подтвержден надлежащими доказательствами и Минфином России в порядке, предусмотренном ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут.

Поскольку льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, то при таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя о взыскании за счет средств казны Российской Федерации и казны Пермского края понесённых им убытков в заявленных суммах удовлетворены судами правомерно.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2010 по делу №А50?14038/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

     Председательствующий
   А.В. Кангин

     Судьи
   Н.Н. Суханова

     Н.А. Артемьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-14038/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 12 апреля 2011

Поиск в тексте