ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 года  Дело N А07-17142/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКС-Инвест» ОАО «КПД» (далее – общество «ПКС-Инвест» ОАО «КПД») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу № А07-17142/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Контракта» (далее – общество СК «Контракт») – Устратов О.Е. (доверенность от 28.02.2010).

Общество СК «Контракт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ПКС-Инвест» ОАО «КПД» о взыскании 1 844 145 руб. задолженности за работы, выполненные по договорам подряда от 18.06.2007 № 173, от 16.08.2007 № 194, от 16.08.2007 № 197, от 16.08.2007 № 196.

Определением суда от 15.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контракт» (далее – общество «Контракт»).

Решением суда от 30.10.2009 (судья Низамутдинова А.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 (судьи Фотина О.Б., Соколова Т.В., Сундарева Г.А.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «ПКС-Инвест» ОАО «КПД» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, недоказанность факта выполнения работ по договорам подряда, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий у лиц, подписавших справки формы КС-3.

В отзыве на кассационную жалобу общество СК «Контракт» просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом «Контракт» (цедент) и обществом СК «Контракт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 16.02.2009, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования долга по договорам подряда: от 18.06.2007 № 173 на строительство дорог в п. Баланово-Ново-Александровка в Демском районе г. Уфы, от 16.08.2007 № 194 на выполнение строительно-монтажных работ центральной канализации в п. Баланово-Ново-Александровка в Демском районе  г. Уфы, от 16.08.2007 № 197 на выполнение строительно-монтажных работ центрального водопровода в п. Баланово-Ново-Александровка в Демском районе г. Уфы, от 16.08.2007 № 196 на выполнение строительно-монтажных работ центрального водопровода в п. Баланово-Ново-Александровка в Демском районе г. Уфы.

В силу п. 1.2, 2.1 договора цессии право (требование) к должнику (ответчику) составляет 1 844 145 руб. (в том числе НДС), размер задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 28.02.2008, являющимся приложением к договору цессии.

В п. 3.6 договора стороны предусмотрели, что с момента уведомления должника о переходе права требования цессионарию, истец приобретает право требования уплаты кредиторской задолженности по вышеуказанным договорам подряда.

Общество СК «Контракт» 27.02.2009 направило ответчику уведомление об уступке права требования по договорам подряда.

Поскольку претензия общества СК «Контракт» об исполнении обязанности по оплате стоимости выполненных работ оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В подтверждение исковых требований истец  представил договор уступки прав, договоры подряда, акты сверки взаиморасчетов, акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ввиду невозможности определения суммы задолженности, переданной по каждому договору подряда, так как в договоре уступки права сумма долга указана по всем договорам в общей сумме 1 844 145 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о несогласовании сторонами существенного условия о предмете договора (ст. 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор цессии является заключенным, размер задолженности, переданной истцу подтверждается первичными документами – актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными сторонами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности (договор уступки прав, договоры подряда, акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры, акт взаиморасчетов) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что размер задолженности по договорам подряда, право требования которой уступлено истцу составляет 1 844 145 руб. и подтверждается соответствующими первичными документами. В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами договора цессии условия о его предмете и доказанности факта исполнения цедентом обязательств по договорам подряда.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности по договорам подряда, право требования которой уступлено истцу, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования (ст. 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта выполнения работ по договорам подряда отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом оценки суда  и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с общества «ПКС-Инвест» ОАО «КПД» в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П о с т а н о в и л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу № А07-17142/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКС-Инвест» ОАО «КПД» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКС-Инвест» ОАО «КПД» в бюджет Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка