• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2011 года  Дело N А50-1406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Мындря Д.И., Семёновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Племенной конный завод «Азинский» (далее – предприятие «ПКЗ «Азинский») на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2010 по делу № А50-1406/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Лукойл-Пермь» - Ивлев С.В. (доверенность от 01.01.2011 № 70), Воробьев В.Н. (доверенность от 08.04.2011).

Предприятие «ПКЗ «Азинский» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – общество «Лукойл-Пермь») о взыскании 1680164 руб. 20 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее – Управление Росимущества) и Шостак Сергей Борисович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2010 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Лукойл-Пермь» в пользу предприятия «ПКЗ «Азинский» взыскано 898727 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2010 (судьи Смирнов А.Ю., Мындря Д.И., Семёнова З.Г.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2010 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «ПКЗ «Азинский» просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судами ст. 15, 166, 167, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что обязательство общества «Лукойл-Пермь» прекращено надлежащим исполнением путем возмещения убытков Шостаку С.Б., полагая, что в данном случае факт возмещения убытков лицу, которое не является собственником земельных участков, не может служить основанием для отказа в защите нарушенных прав истца; действия ответчика по перечислению денежных средств по недействительной сделке не могут расцениваться в качестве надлежащего исполнения. При этом, как считает предприятие «ПКЗ «Азинский», ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был принять меры для надлежащего исполнения обязательства и обратиться к предприятию «ПКЗ «Азинский» как к лицу, которому изначально следовало возмещать соответствующие убытки. Также заявитель считает, что поскольку именно в результате деятельности общества «Лукойл-Пермь» ему были причинены убытки, данное общество является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лукойл-Пермь», ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.05.2004 серии 59 АК № 597604 за предприятием «ПКЗ «Азинский» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 68080000 кв.м с кадастровым номером 59:40:000 00 00:0098 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования.

Указанный земельный участок в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2006 серии 59 БА № 327863 принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно акту выбора земельных участков от 10.07.2008, проекту границ земельных участков, проекту территориального землеустройства организации территории предприятия «ПКЗ «Азинский» обществом «Лукойл-Пермь» испрашивался земельный участок, находящийся в границах землепользования истца, с целью строительства скважин и обустройства Кряжевского нефтяного месторождения.

В соответствии с актом предварительного определения размеров убытков собственников земли, землепользователей, связанных с временным занятием земли, убытки от использования земельного участка площадью 4, 08 га для несельскохозяйственных целей определены в 2008 году в размере 1680164 руб. 20 коп.

В акте от 29.05.2009 № 2 определения размера убытков собственникам земли, землепользователям, связанных с временным занятием земель Шостака С.Б., оформленным оценочной комиссией в составе руководителя Чернушинского территориального отдела управления Роснедвижимости, представителя общества «Лукойл-Пермь» и руководителя маркшейдерской группы № 1 г. Чернушка общества «ПермНИПИнефть», установлен размер убытков, упущенной выгоды и затрат на биологическую рекультивацию земли при предоставлении земель Шостака С.Б. обществу «Лукойл-Пермь» под объект: «Строительство скважин и обустройство Кряжевского нефтяного месторождения», равный 898727 руб.

Между обществом «Лукойл-Пермь» (арендатор) и Шостак С.Б. (арендодатель) 01.06.2009 заключен договор аренды земельного участка № 09z1017, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду земельные участки общей площадью 3, 4161 га, расположенные по адресу: Пермский край, Чернушинский р-н, а именно: 1 участок площадью 0, 4761 га примерно 3, 1 км по направлению на юго-восток от ориентира с. Слудка, 2 участок площадью 2, 94 га примерно 4 км по направлению на северо-запад от ориентира с. Тауш, под строительство скважин и обустройство Кряжевского нефтяного месторождения.

Пунктом 3.4 названного договора предусмотрено, что оплата аренды производится доверенному лицу – Проскурякову Д.П.

В материалах дела имеется платежное поручение от 19.06.2009 № 14015 на сумму 781892 руб., в назначении платежа которого указан акт от 29.05.2009 № 2, в качестве получателя платежа значится Проскуряков Д.П. на основании доверенности от 22.05.2009.

В письме от 01.07.2009 общество «Лукойл-Пермь» уведомило предприятие «ПКЗ «Азинский» об оплате убытков сельскохозяйственного производства и биологической рекультивации собственнику земельного участка – Шостаку С.Б.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.01.2001 по делу № А50-8069/2001 признан недействительным план приватизации государственного конного завода «Азинский» от 10.12.1992, сделка по приватизации указанного предприятия, стороны приведены в первоначальное положение.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 26.10.2009 по делу № 2-801/09 установлен факт недействительности (ничтожности) всех последующих сделок по распоряжению земельным участком истца, совершенных после сделки приватизации предприятия «ПКЗ «Азинский», в результате которой земельный участок № 98, находившийся в момент приватизации в государственной собственности и постоянном (бессрочном) пользовании у предприятия «Азинский», был передан в коллективно-долевую собственность участников товарищества с ограниченной ответственностью «Конезавод Азинский» (правопреемник предприятия «ПКЗ «Азинский» после приватизации) с присвоением кадастрового номера 81 и выделением в последующем из него земельных участков № 238, 315, 728, 729, которые были проданы Шостаку С.Б. Судом также признана недействительной государственная регистрация права единоличной собственности на земельные участки за Шостаком С.Б.

Предприятие «ПКЗ «Азинский», ссылаясь на то обстоятельство, что 15.06.2009 при проверке своих сельхозугодий установлен факт выполнения предприятием «Лукойл-Пермь» работ по строительству скважины по проекту: «Строительство скважин и обустройство Кряжевского нефтяного месторождения» в отсутствие разрешения землепользователя на земельном участке в районе Таушинского сельского поселения, а также на то, что убытки, связанные с занятием этого земельного участка обществом «Лукойл-Пермь», выплачены не были, обратилось в суд с соответствующим иском на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные, в том числе, ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков.

В соответствии с п. 2 названной статьи убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подп. 2, 3, 4 п. 1 настоящей статьи.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель (п. 3 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 данной статьи установлено, что порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262, размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив, что на момент перечисления обществом «Лукойл-Пермь» денежных средств в счет оплаты убытков сельскохозяйственного производства и биологической рекультивации по акту от 29.05.2009 № 2 Шостаку С.Б., который являлся титульным собственником арендуемого земельного участка, оснований усомниться в его правомочиях, до признания недействительной государственной регистрации права единоличной собственности на земельные участки за Шостаком С.Б в судебном порядке, у общества «Лукойл-Пермь» не имелось, суды пришли к верному выводу о том, что обязательства ответчика по возмещению предусмотренных законом убытков собственнику земельного участка сельскохозяйственного назначения прекращены надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу «Лукойл-Пермь», судами отказано правомерно.

При этом судами обоснованно указано, что нарушенное право истца может быть защищено путем подачи соответствующего иска к надлежащему ответчику.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне в соответствие с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2010 по делу № А50-1406/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Племенной конный завод «Азинский» – без удовлетворения.

     Председательствующий
  А.Ю. Смирнов

     Судьи
  Д.И. Мындря

     З.Г. Семёнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-1406/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 20 апреля 2011

Поиск в тексте