ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2011 года  Дело N А50-14154/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марковича Алексея Борисовича  на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2010 по делу № А50-14154/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие  в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент; ОГРН 1065902057594, ИНН 2085902137979) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Марковичу А.Б. (ОГРН 305590424300039, ИНН 590410433305) об обязании освободить и возвратить истцу земельный участок площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, д. 10; привести указанный земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем остановочного комплекса.

В порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Маркович Григорий Борисович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2010 (судья Трубин Р.В.) заявленные требования удовлетворены, суд обязал  предпринимателя Марковича А.Б.  освободить  земельный участок общей площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, д. 10, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем остановочного комплекса, возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу. В отношении Марковича Г.Б. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Маркович А.Б. просит обжалуемые решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований истца отказать, производство по делу в отношении ответчика (Марковича А.Б.)  прекратить, ссылаясь на неполное выяснение судами  обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что поскольку он на момент подачи иска и рассмотрения дела по существу спора не являлся собственником торгового павильона, не использовал спорный земельный участок, требования истца об обязании предпринимателя Марковича А.Б. освободить земельный участок и демонтировать расположенный на нем остановочный комплекс являются необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено, что 10.03.2006 администрацией г. Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мехтиевой Саадат Бахлул кызы (арендатор) подписан договор аренды № 152-06 СР, в соответствии с которым арендодатель передает, арендатор принимает  во временное пользование земельный участок площадью 36 кв. м с кадастровым номером 3638:13, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, д. 10, под размещение объекта временного использования - остановочного комплекса, сроком с 01.01.2006 по 30.12.2006 (л. д. 9-10).

По акту приема-передачи от 02.03.2006 арендодатель передал арендатору земельный участок  (л. д. 12).

По соглашению от 10.04.2006 права арендатора по договору аренды земельного участка от 10.03.2006 № 152-06 СР перешли к предпринимателю Марковичу А.Б. с 01.05.2006. По условиям соглашения предприниматель Маркович А.Б. принял на себя все права, обязанности и ответственность, предусмотренные договором аренды от 10.03.2006 № 152-06 СР (п. 2.1 соглашения; л. д. 13).

Письмом  от  20.03.2009  Департамент  уведомил  предпринимателя

Марковича А.Б. о прекращении срока действия договора аренды и необходимости приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Указанное уведомление получено предпринимателем Марковичем А.Б.  30.03.2009, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л. д. 15).

Из акта обследования земельного участка от 10.08.2009 № 228/09д следует, что на спорном земельном участке находится остановочный комплекс (л. д. 16).

Департамент, ссылаясь на то, что после прекращения действия договора аренды, предприниматель Маркович А.Б. земельный участок арендодателю не возвратил и продолжал им пользоваться, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что 20.03.2009 Департамент уведомил арендатора о прекращении договора аренды от 10.04.2006, после прекращения договора аренды (30.06.2009) предприниматель Маркович А.Б.  продолжал пользоваться земельным участком и своевременно арендованный земельный участок арендодателю не возвратил, суды правомерно удовлетворили исковые требования Департамента, возложив на ответчика обязанность освободить земельный участок площадью 36 кв. м, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на данном земельном участке остановочного комплекса и передать по акту приема-передачи Департаменту в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Довод предпринимателя Марковича А.Б. о том, что на момент подачи иска и рассмотрения дела по существу спора он не являлся собственником торгового павильона, в связи с чем не использовал спорный земельный участок и является ненадлежащим ответчиком, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Суды,  по материалам рассматриваемого дела указывая на то, что отчуждение торгового павильона (объект временного использования), расположенного на спорном земельном участке, само по себе не является основанием перехода права на использование данного земельного участка к покупателю, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на названное лицо обязанности по освобождению земельного участка.

При этом судами также принято во внимание  условие п. 3.2 договора аренды  от 10.03.2006, согласно которому предусмотрена обязанность арендатора известить арендодателя  о совершении сделки, связанной с переходом права собственности на объект временного использования, и расторгнуть договор аренды.

При таких обстоятельствах заявленные требования Департамента  удовлетворены судами правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от   16.09.2010   по  делу

№ А50-14154/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марковича Алексея Борисовича – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка