ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года  Дело N А07-17210/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2009 по делу № А07-17210/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Рособъединение» (далее – общество, налогоплательщик) – Сагитов Л.М. (доверенность от 17.08.2009 № 10).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.04.2009 № 40  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 737 934 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. Кроме того, налогоплательщик просил уменьшить сумму штрафа в неоспариваемой части решения.

Решением суда от 06.10.2009 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены; решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 737 934 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; суд также уменьшил сумму штрафа по решению в неоспариваемой части по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) с 10 800 руб. до 4000 руб., по налогу на прибыль с 12 924 руб. 20 коп. до 5000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 (резолютивная часть от 03.12.2009; судьи Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, вывод судов о том, что система автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре не относится в основным средствам, является ошибочным. Расходы на проектирование и установку названного оборудования должны быть списаны путем начисления амортизации.

Инспекция также считает судебные акты необоснованными в части взыскания с налогового органа в пользу общества расходов по государственной пошлине, поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, инспекция не согласна с судебными актами в части снижения штрафных санкций по неоспариваемым начислениям. По мнению налогового органа, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия смягчающих обстоятельств в действиях общества.

Отзыва на жалобу налогоплательщиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 18.03.2009 № 19 и вынесено решение от 22.04.2009 № 40 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 171 311 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 942 743 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 841 810 руб., по НДС в сумме 54 000 руб., по налогу на имущество в сумме 46 843 руб., по единому социальному налогу в сумме 90 руб., а также пени в общей сумме 125 185 руб.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 17.07.2009 № 475/16 решение инспекции изменено и утверждено в новой редакции.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 737 934 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что затраты на приобретение пожарной системы сигнализации и пожаротушения подлежат включению в состав расходов для целей налогообложения прибыли единовременно. Кроме того, суды с учетом положений ст. 112, 114 Кодекса сочли возможным уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций по неоспариваемым начислениям.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли стоимости материалов, а также работ по проектированию и монтажу систем автоматического пожаротушения, пожарной и оповещения о пожаре.

Согласно ст. 247 кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком – доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

При этом налоговое законодательство не раскрывает понятие «обеспечение пожарной безопасности».

Согласно ст. 24, содержащейся в главе IV «Обеспечение пожарной безопасности» Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к работам и услугам в области пожарной безопасности относятся закупка и поставка пожарно-технической продукции; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты, выполнение проектных работ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал, что положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований п. 7 ст. 3 Кодекса о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между налогоплательщиком (заказчик) и закрытым акционерным обществом «ППФ «Искра» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.12.2006 № 21/10, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет следующие работы: проектирование системы автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре; поставка и монтаж оборудования автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре.

В подтверждение исполнения договора и реальности осуществления затрат обществом в материалы дела представлены локальные сметные расчеты, спецификации, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.

Кроме того, судами установлено, что материалы дела не содержат каких-либо технических характеристик либо функциональных описаний систем автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, установленных налогоплательщиком; из представленных первичных документов невозможно установить срок полезного использования систем автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для отнесения установленных налогоплательщиком систем автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре к категории основных средств и списания их стоимости путем начисления амортизации.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части.

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса. При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

Оценив фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о возможности применения положений ст. 112, 114 Кодекса, снизив размер штрафа по НДС с 10 800 руб. до 4000 руб., по налогу на прибыль с 12 924 руб. 20 коп. до 5000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка инспекции на то, что в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с инспекции сумм государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов является неправомерным, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (ст. 30 Кодекса).

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, суды правомерно взыскали с инспекции в пользу налогоплательщика сумму уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2009 по делу № А07-17210/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка