ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 года  Дело N А50-14406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего  Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Наталии Ивановны на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2010 по делу № А50-14406/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Мохнаткина Н.И.

В судебном заседании предпринимателем Мохнаткиной Н.И.  заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу.

В обоснование данного ходатайства заявитель указала, что Департамент земельных отношений  администрации г. Перми при предъявлении иска по настоящему делу ссылался на то, что размещение на спорном земельном участке торговой точки не предусмотрено в дислокации размещения объектов мелкорозничной сети на 2010 год.  В то же время Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 25.11.2010 вынесено решение № 501-10-а, которым установлен факт нарушения Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми  и Комиссией по размещению объектов мелкорозничной сети ч. 1 ст. 15 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанным органам выдано предписание в срок до 31.01.2011 прекратить нарушение указанной нормы, которое выразилось в необоснованном воспрепятствовании осуществлению деятельности  предпринимателя Мохнаткиной Н.И. путем не включения объекта мелкорозничной торговли  (ул. Куйбышева, 92) в дислокацию размещения объектов мелкорозничной сети на 2010 год. В дальнейшем срок исполнения указанного предписания продлен до 21.03.2011, о чем Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 14.02.2011 вынесено определение № 1285-11.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент земельных отношений) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на предпринимателя Мохнаткину Н.И. обязанности освободить земельный участок площадью 61,454 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 92, и вернуть его в первоначальное состояние, демонтировав расположенный на данном земельном участке остановочный комплекс.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2010 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Усцов Л.А., Панькова Г.Л.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мохнаткина Н.И. просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать,  ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, в данном случае отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный земельный участок используется предпринимателем Мохнаткиной Н.И. на основании договора аренды, заключенного на неопределенный срок. При этом договор аренды является действующим, поскольку Департаментом земельных отношений  не соблюден досудебный порядок его прекращения.  Заявитель также считает, что суды, делая вывод о том, что объектом договора аренды может быть земельный участки, поставленный на кадастровый учет, необоснованно сослались  на п. 2 ст. 6, п. 6 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя Мохнаткиной Н.И., из содержания указанных правовых норм такой вывод не следует.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией г. Перми (арендодатель) и предпринимателем Мохнаткиной Н.И. (арендатор) 02.05.2006 оформлен договор № 383-06СР аренды земельного участка с кадастровым № 11074:3 площадью 61,465 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 92, в границах согласно плану (приложение № 1) для размещения объекта временного пользования - остановочного комплекса (л. д. 7 - 9). Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 07.04.2006 (л. д. 10).

Срок действия договора аренды - с 01.01.2006 по 30.12.2006. Право аренды прекращается со дня истечения срока аренды (п. 4.1, 8.3 договора аренды).

В письме от 20.03.2009 № И-21-01-09-5359 Департамент земельных отношений со ссылкой на п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил предпринимателя Мохнаткину Н.И. об отказе от договора аренды земельного участка площадью 61,465 кв. м (л. д. 11). Как указал Департамент, по истечении трехмесячного срока с момента получения арендатором названого предупреждения, договор считается прекращенным. В этом же письме предпринимателю Мохнаткиной Н.И. предложено освободить земельный участок, привести земельный участок в первоначальное состояние и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

Поскольку спорный земельный участок предпринимателем Мохнаткиной Н.И. освобожден не был, Департамент земельных отношений обратился в Арбитражный суд Пермского края с названным иском.

Удовлетворяя исковые требования и обязывая ответчика освободить спорный земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор аренды от 02.05.2006 № 383-06СР  является незаключенным, в связи с чем спорный земельный участок используется предпринимателем Мохнаткиной Н.И. без законных оснований и подлежит возврату.

Названные выводы судов основаны на материалах дела и являются правильными.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством  и данным Кодексом.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанный в договоре аренды земельный участок не является объектом права, поскольку в отношении него не были проведены землеустроительные работы и данный земельный участок не поставлен на кадастровый учет (п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального Закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», которые действовали на момент оформления договора аренды от 02.05.2006 № 383-06СР,  ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» в редакции, действующей на момент подписания договора аренды, ст. 68 - 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что договор аренды от 02.05.2006 № 383-06СР является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить подлежащий передаче земельный участок.

При этом судами установлено, что спорный земельный участок фактически используется предпринимателем Мохнаткиной  Н.И. в целях размещения объекта временного пользования - остановочного комплекса. Доказательств, подтверждающих факт освобождения спорного земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку факт занятия спорного земельного участка ответчиком, а также нахождение на данном земельном участке остановочного комплекса подтверждаются материалами дела и не оспариваются самим ответчиком, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Департамента земельных отношений об освобождении земельного участка.

Все доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются на основании положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2011 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2010 по настоящему делу до окончания производства в кассационной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнение судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2010 по делу № А50-14406/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Наталии Ивановны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 15.09.2010 Арбитражного суда Пермского края по данному делу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка