• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 года  Дело N А07-17338/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Юртаевой Т.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дары природы»» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2009 по делу №А07-17338/2008-А-КРФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества – Рудявко О.А. (доверенность от 05.11.2009);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее – инспекция, налоговый орган) – Силантьева Г.М. (доверенность от 12.01.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.09.2008 № 004-10/29.

Названное решение принято на основании акта от 28.08.2008 № 10-03/18, составленного по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с заключением обществом договоров аутсорсинга с им же учрежденными взаимозависимыми организациями, обеспечивающими выполнение необходимых для осуществления его деятельности работ физическими лицами, состоящими в трудовых отношениях с этими организациями, каждая из которых применяла упрощенную систему налогообложения и не являлась плательщиком единого социального налога. По мнению инспекции, единственная цель указанных хозяйственных отношений между взаимозависимыми лицами - получение обществом налоговой выгоды от уменьшения расходов на уплату единого социального налога.

Указанные обстоятельства повлекли за собой доначисление единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисление соответствующих сумм пеней и привлечение к налоговой ответственности.

Решением суда от 23.04.2009 (судья Кулаев Р.Ф.) заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 775979 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 (судьи Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В.) решение суда изменено, оспариваемое решение дополнительно признано недействительным в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 706317 руб., пени в сумме 221804 руб.

Разрешая спор, суды поддержали выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, учтя при этом норму, содержащуюся в п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в соответствии с которой сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет). Кроме, того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предложение уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование приведет к двойной уплате, поскольку организации – аутсорсеры страховые взносы исчислили и уплатили.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что налоговым органом не представлено доказательств того, что выплаты в пользу физических лиц, оформивших трудовые отношения с кадровыми агентствами, произведены налогоплательщиком. Кроме того, общество полагает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью «Флагман», «Альпари», «Минор», «Визит», «Фламинго», «Лайт», «Перспектива», «Квадро», а также с Уфимской городской общественной организацией инвалидов «Содействие» заключены договоры об оказании услуг по предоставлению персонала, по условиям которых данные организации за плату направляют собственный персонал для обеспечения деятельности магазина, принадлежащего налогоплательщику (договор аутсорсинга).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что названные организации имеют типовую структуру, типовой устав, имеют расчетные счета в одном и том же банке, расположены по одному юридическому адресу: г. Уфа, ул. Юбилейная, 6.

По указанному адресу располагается общество с ограниченной ответственностью «Салют-Торг» (далее - общество «Салют-Торг»), предоставившее налогоплательщику право использования товарного знака и наименование магазина «Пятерочка» по договору коммерческой субконцессии, а также Уфимская городская общественная организация инвалидов «Содействие».

Фактически подбором персонала, заключением и расторжением трудовых договоров, обучением персонала для торговой сети магазинов «Пятерочка» занималась Дирекция персонала – структурное подразделение общества «Салют-торг».

Находящееся в составе общества «Салют торг» подразделение - Дирекция главного бухгалтера представляет собой централизованное бухгалтерское обслуживание не только магазинов торговой сети «Пятерочка», но и созданных кадровых агентств.

При этом отчетность в налоговые органы по возглавляемым им предприятиям представляется объединенной бухгалтерией, все начисления заработной платы работникам, делопроизводство и бухгалтерский учет производились также централизованной бухгалтерией.

В соответствии со статьей 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налогов на прибыль организаций, на имущество и единого социального налога.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения общества от уплаты единого социального налога.

Наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций - аутсорсеров и общества; нахождение общества и всех организаций по одному адресу; фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; применение организациями упрощенной системы налогообложения, предусматривающей их освобождение от уплаты единого социального налога; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают данный вывод.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров аутсорсинга при такого рода деятельности общества, в рамках настоящего дела не усматривается.

Совокупность указанных признаков позволяет сделать вывод о необходимости применения в данном деле положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которым разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, деятельность общества, связанная с заключением с организациями - аутсорсерами, освобожденными от уплаты единого социального налога, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Признавая обоснованным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, доначислении единого социального налога и начислении пеней, суды исследовали все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом в нарушение ст. 100, 101 НК РФ в акте и в решении отражены только конечные суммы занижения налоговой базы по ЕСН, определенные на основании карточек 70 счета, без проверки документов по каждому работнику, подлежат отклонению, так как объект налогообложения и налоговая база по ЕСН аналогичны объекту налогообложения и налоговой базе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которые определялись самостоятельно через Дирекцию главного бухгалтера, являющейся подразделением общества «Салют торг», которое осуществляло централизованное бухгалтерское обслуживание не только магазинов торговой сети «Пятерочка», но и созданных кадровых агентств.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2009 по делу №А07-17338/2008-А-КРФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дары природы»– без удовлетворения.

     Председательствующий
  Н.В. Наумова

     Судьи
  Т.В. Юртаева

     А.В. Кангин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-17338/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 10 ноября 2009

Поиск в тексте