• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2011 года  Дело N А50-14572/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2010 по делу № А50-14572/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.06.2010 № 07-07/33-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 31.08.2010 (судья Швецова О.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 (судьи Васева Е.Е., Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на доказанность материалами дела вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 26.04.2010 по 21.05.2010 на основании приказа от 16.04.2010 № 132 проведена проверка в отношении предприятия, в ходе которой установлено, что предприятие с 02.01.2009 по 21.05.2010 осуществляло производственную деятельность, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ от стационарных источников, не имея утвержденного разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2010 № 07-07/34-2010, на основании которого вынесено постановление от 11.06.2010 № 07-07/33-Ю о назначении административного наказания, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Предприятие, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы управления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Кассационная жалоба управления на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2010 по делу № А50-14572/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по тому же делу поступила в суд первой инстанции 08.12.2010 (штамп Арбитражного суда Пермского края, проставленный на кассационной жалобе).

Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (вступил в силу с 01.11.2010) ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: «решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом».

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеназванным Федеральным законом ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена ч. 5.1, которой установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное предприятию постановлением управления от 11.06.2010 № 07-07/33-Ю за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100000 руб. При этом решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2010 по делу № А50-14572/2010, удовлетворившее требование предприятия о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционного суда от 20.10.2010 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с этим вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы управления не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Поскольку законодатель названными нормами процессуального права ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, то доводы кассационной жалобы управления судом кассационной инстанции проверяются в соответствии с ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции, установив отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2010 по делу № А50-14572/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю – без удовлетворения.

     Председательствующий
    И.В. Лимонов

     Судьи
    Е.О. Черкезов

     Е.А. Поротникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-14572/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 25 января 2011

Поиск в тексте