• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2011 года  Дело N А50-14581/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (далее – предприятие, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу № А50-14581/2010 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия – Григорьев М.Л. (доверенность от 04.03.2011 № 04-62/11), Рюмина Л.Н. (доверенность от 01.03.2011 № 04-60/11);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) – Кичев В.С. (доверенность от 05.08.2010 № 04-11/0182), Краева Т.С. (доверенность от 09.08.2010 № 04-11/047), Макарихина В.В. (доверенность от 09.08.2010 № 04-11/1708).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.03.2010 № 77 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 2579 143 руб. и пеней в сумме 1723 руб.

Решением суда от 21.10.2010 (резолютивная часть от 14.10.2010; судья Саксонова А.Н.) заявленные требования удовлетворены; решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 (резолютивная часть от 28.12.2010; судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части; решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 417 752 руб., соответствующей суммы пеней; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, решение суда первой инстанции оставить в силе, считая не соответствующим закону вывод суда об основаниях применения налогоплательщиком подп. 3 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленного предприятием уточненного налогового расчета по земельному налогу за 3 квартал 2009 года вынесено решение от 25.03.2010 № 77 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предприятию доначислен земельный налог в сумме 2 585 705 руб. и пени в сумме 1723 руб.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 01.06.2010 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления земельного налога и пеней в части, оспариваемой заявителем кассационной жалобы, послужило необоснованное применение налогоплательщиком подп. 3 п. 2 ст. 389 Кодекса.

Налогоплательщик оспорил решение инспекции, считая, что принадлежащие ему земельные участки не относятся к объектам обложения земельным налогом в силу указанной нормы, так как используются оборонным предприятием и, следовательно, относятся к землям, предоставленным для обеспечения обороны, безопасности.

Судами установлено, что предприятие создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2006 № 1275-р путём изменения вида федерального государственного унитарного предприятия «Пермский завод им. Кирова».

Согласно уставу предприятие входит в состав военно-промышленного комплекса и обеспечивает национальную безопасность Российской Федерации. Цель создания предприятия – обеспечение производства боеприпасов, вооружения и военной техники, находящихся в сфере национальных интересов Российской Федерации и обеспечивающих национальную безопасность.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком исключены из числа объектов обложения земельные участки, занятые объектами социально-культурной сферы и жилищным фондом, а именно, земли поселений (населенных пунктов) со следующими видами разрешенного использования и адресами: «для бойлерной» по ул. Гальперина, «автостоянка» по ул. Гальперина, 11, «спорткомплекс «Прикамье» по ул. Ласьвинской, 1, «профилакторий «Алмед» по ул. Кировоградской, 112, «детский клуб им. Кирова» по ул. Автозаводской, 6, «Дворец культуры им. Кирова» по ул. Кировоградской, 26, «детский оздоровительный лагерь «Спутник» в микрорайоне «Лесной-12», «лыжная база» по ул. Агрономической, 3, «нежилой фонд» по ул. Копейской, 24, «столовая «Юность» по ул. Торговой, 8, «контора ЖКО» по ул. Рыбалко, 6, «нежилой фонд» по ул. Щигровской, 18, «нежилой фонд» по ул. Щигровской, 5, «гараж ЖКО» по ул. Автозаводской, 21, «автодорога» по ул. Причальной, «нежилой фонд» по ул. Лужская, 10 а, «гостиница «Юбилейная» по ул. Кировоградской, 14, «свинарник», «общежитие» по ул. Федосеева, 12, «общежитие» по ул. Торговой, 8, «Общежитие» по ул. Торговой, 8а, «жилой дом» по ул. Уржумской, 6; а также земли, занятые жилфондом и объектами ЖКХ с разрешенным использованием и адресом: «жилой дом» по ул. Кировоградской, 68, «жилой дом» по ул. Кировоградской, 70, «жилой дом» по ул. Кировоградской, 78, «жилой дом» по ул. Кировоградской, 84, «жилой дом» по ул. Кировоградской, 100, «жилой дом» по ул. Магистральной, 1, «жилой дом» по ул. Магистральной, 2, «жилой дом» по ул. Кировоградской, 76, «берегоукрепление», «берегоукрепление», «благоустройство» по ул. Ушакова, 49, «благоустройство» по ул. Калинина, 30, «ТП» по ул. Кировоградской, 16, «ТП» по ул. Ушакова, 49, «ТП» по ул. Ушакова, 76.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что земельные участки, предоставленные и используемые предприятием как единым имущественным комплексом, относятся к землям обороны и безопасности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части и отказывая в удовлетворении требований, руководствовался подп. 3 п. 2 ст. 389 Кодекса, подп. 5 п. 5 ст. 27, подп. 2 п. 2 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 389 Кодекса объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не признаются объектом налогообложения на основании подп. 3 п. 2 ст. 389 Кодекса.

Согласно подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в п. 4 названной статьи.

В соответствии с подп. 2, 3 п. 2 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов; создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

Из содержания ч. 1, 2 ст. 83, 87 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 35, 36 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. следует, что целевое назначение земель устанавливается земельным законодательством для всех категорий земель, указанных в ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельных участков конкретизирует целевое назначение для участков в составе отдельных категорий земель (в том числе в границах черты поселений и их пригородных зон) и определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельные участки предоставлены и используются предприятием для целей, не связанных с обеспечением производства боеприпасов, вооружения и военной техники. Суд указал, что объекты социально-культурной сферы и жилищного фонда не могут быть признаны относящимися к непосредственной оборонно-промышленной деятельности предприятия, они функционально не предназначены для обеспечения обороны государства, при том, что инспекцией представлены доказательства использования земельных участков в целях извлечения прибыли от иной, не связанной с основной уставной деятельностью предприятия, предпринимательской деятельности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные земельные участки не могут быть признаны ограниченными в обороте, в отношении которых возможно применение подп. 3 п. 2 ст. 389 Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку исключение земельных участков из числа объектов налогообложения не является льготой, предоставленной определенной категории лиц. Критерием для применения подп. 3 п. 2 ст. 389 Кодекса, исходя из положений подп. 5 п. 5 ст. 27, подп. 2 п. 2 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации, является предоставление земельного участка для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, что влечет ограничение его участия в обороте.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу № А50-14581/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» – без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14.01.2011 № 906 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

     Председательствующий
  А.Н. Токмакова

     Судьи
   Г.В. Анненкова

     О.Л. Гавриленко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-14581/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 09 марта 2011

Поиск в тексте