ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года  Дело N А50-14591/2010


[Суд признал незаконными решения таможни, руководствуясь ст.37 Закона РФ "О таможенном тарифе", так как истец подтвердил право на льготу по уплате таможенных платежей, а также им были соблюдены все условия освобождения от обложения таможенными пошлинами]

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (ОГРН ..., ИНН ...); (далее – таможня, таможенный орган)  на  решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2010 по делу № А50-14591/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Райзен-Групп» (ОГРН ...,  ИНН ...);  (далее  –  общество,  ООО «Райзен-Групп», заявитель)  – Варзакова Л.Б. (доверенность от 18.10.2010);

таможни – Пыстогова О.Б. (доверенность от 12.01.2011 № 01-04/128).

Представители третьего лица, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  незаконными  вынесенных  таможней  решения  от  08.06.2010 № 10411000/080610/22 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения нижестоящего таможенного органа и требования от 09.06.2010 № 49 об уплате таможенных платежей в размере 3 267 833, 11 руб., связанных с необоснованным получением льготы по уплате ввозной пошлины по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10411080/280207/0000626.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Райзен» (ОГРН ..., ИНН ...); (далее – ООО «Райзен»).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2010 (судья Щеголихина О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 20.01.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение судами  ст. 71, 150, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение судами норм материального права, в частности абз. 2 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (далее – Закон об иностранных инвестициях),  ст. 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе), п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее – постановление № 883), а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование жалобы таможня указывает на необоснованное принятие судом первой инстанции в качестве доказательств принадлежности транспортных средств, ввезенных  на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10411080/280207/0000626, иностранному инвестору Ирине Фраш новых документов - договоров купли-продажи от 17.11.2006 и от 01.09.2006 на покупку автобусов Ириной Фраш, так как указанные документы при ввозе автобусов на таможенную территорию Российской Федерации и таможенном оформлении представлены не были; в таможенный орган как при пересечении таможенной границы, так и при декларировании были представлены другие договоры купли-продажи тех же автобусов от 17.11.2006 и от 16.12.2006, заключенные с германской фирмой, от которой имеется ответ от 22.11.2010 о том, что договор с Ириной Фраш заключен не был. Кроме того, по мнению таможни, производство по настоящему делу подлежит прекращению, так как оспариваемые акты таможенного органа не нарушают права общества, инкассовые поручения, выставленные на расчетный счет общества, отозваны; решение от 06.07.2010 № 1 о приостановлении операций по счетам отменено; принято решение № 119 о возврате обществу 17 537, 67 руб. и осуществлен возврат денежных средств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как  установлено судами и следует из материалов дела, общество (декларант) по ГТД № 10411080/280207/0000626 на таможенную территорию Российской Федерации ввезло в качестве вклада иностранного инвестора Ирины Фраш в его уставный капитал два автобуса (MAN NL 202 (VIN WMAA102710B014132, год выпуска 1995), Mercedes Benz O405 NU (VIN WDB61241613077918, год выпуска 1994).

Пальниковским таможенным постом 06.03.2007 спорные автобусы были условно выпущены как вклад в уставный капитал предприятия с иностранными инвестициями с предоставлением льготы в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной  пошлины  по  ставке  3  евро  за 1 см куб. объема двигателя в сумме 1 950 750, 25 руб.

В  ходе  таможенного  контроля  в  форме  проверки  документов  и сведений после  выпуска товаров и (или)  транспортных  средств (акт  от  31.05.2010 № 10411000/400/310510/А0030) таможенным органом было установлено, что представленные  при  таможенном  оформлении счета/договоры купли-продажи от 17.11.2006 № 1006706, от 16.12.2006 № 95 выставлены германскими фирмами Herrman Reisen GmbH и ROSI REISEN в адрес российской фирмы «Reisegroup GmbH» (614090, г. Пермь, ул. Лодыгина, 55) за покупку указанных автобусов.

Таким образом, из представленных документов не следует, что перемещаемые транспортные средства принадлежали иностранному инвестору Ирине Фраш.

Таможенный орган также пришел к выводу о том, что сделки купли-продажи автобусов состоялись до создания ООО «Райзен-Групп», принятия им решения об увеличении уставного капитала и до внесения изменений в учредительные документы о внесении вклада иностранного инвестора.

Вышеуказанные  обстоятельства  послужили  основанием  для  принятия  таможней  08.06.2010  в  порядке  ведомственного  контроля  решения  № 10411000/080610/22, которым решение Пальниковского таможенного поста о предоставлении тарифных льгот в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении автобусов, задекларированных по вышеназванной ГТД в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, было отменено как не соответствующее абз. 2 ст. 2 Закона об иностранных инвестициях, ст. 37 Закона о таможенном тарифе и п. 1 постановления № 883.

В связи с необоснованным получением льготы по уплате ввозной таможенной пошлины в адрес заявителя было выставлено требование от 09.06.2010 № 49 об уплате таможенных платежей в сумме 3 267 833,11 руб.

Общество, полагая, что решение таможни от 08.06.2010 и требование от 09.06.2010 № 49  являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество подтвердило право на льготу по уплате таможенных платежей, заявителем соблюдены все условия освобождения от обложения таможенными пошлинами, в связи с этим оспариваемые решение и требование таможни являются незаконными и нарушающими права заявителя.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с абз. 2 ст. 2 Закона об иностранных инвестициях иностранная инвестиция - вложение иностранного капитала в объект предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации в виде объектов гражданских прав, принадлежащих иностранному инвестору, если такие объекты гражданских прав не изъяты из оборота или не ограничены в обороте в Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, в том числе денег, ценных бумаг (в иностранной валюте и валюте Российской Федерации), иного имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальную собственность), а также услуг и информации.

Согласно ст. 37 Закона о таможенном тарифе при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями и иностранных предприятий.

Пунктом 1 постановления № 883 установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Порядок увеличения уставного капитала регламентирован гражданским законодательством.  В  частности  согласно  абз.  2  п. 1  ст. 19  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники вносят дополнительные вклады в течение срока, установленного уставом или решением общего собрания участников об увеличении уставного капитала. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и(или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и(или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что общество в случае подтверждения статуса ввозимого товара (в рассматриваемом случае – ввезенных по ГТД № 10411080/280207/0000626 автобусов) в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал, имеет право на льготу в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами в судебное заседание документы в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у общества права на льготу.

Как установлено судами, при таможенном оформлении автобусов в декларации  было  указано,  что  отправителем  является  Рози Райзен Джи. г. Оверхофф Е.К. по поручению Фраш Ирина, получателем является заявитель.

Ввоз автобусов по вышеназванной ГТД не оспаривается таможенным органом, выпуск разрешен 06.03.2007.

Материалами дела подтверждается вхождение Ирины Фраш в качестве учредителя в ООО «Райзен Групп» и внесение ею вклада в уставный капитал общества автобусами в установленный учредительными документами срок. Изменения в учредительные документы общества были зарегистрированы в налоговом органе. Автобусы были поставлены на бухгалтерский учет заявителем, использовались им в предпринимательской деятельности, что также подтверждается материалами дела.

Установив совокупность вышеуказанных условий, свидетельствующих о наличии у общества права на льготу в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации спорных транспортных средств, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования и признали оспариваемые решение и требование таможни  недействительными.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  11.11.2010  по  делу № А50-14591/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Электронный текст документа